• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Контроль проведения торгов

Антимонопольная служба выявила нарушения в проведении аукциона на поставку мебели для нужд Центра

Биробиджан, 8 декабря, EAOMedia. Открытие многофункционального центра в Биробиджане может серьезно омрачить скандал, которым сопровождается поставка мебели для нужд центра. Победителем аукциона на круглую сумму в 5,21 млн рублей признали фирму из западного региона страны, устранив от участия одного из местных поставщиков. Но региональное управление Федеральной антимонопольной службы усмотрело нарушения в проведении процедуры аукциона и отменило его результаты. Известно, что устранить нарушение предписывается до 25 декабря, в то время как открытие центра анонсировано на 29 декабря, передает корр. ИА ЕАОMedia.В кабинеты для сотрудников мебель еще не завезлиФото: ИА ЕАОMedia"Мы принимали участие в данном аукционе. Подали заявку, в дальнейшем, по не совсем понятным для нас причинам, нас не допустили к участию в аукционе. Как нам пояснили – за несоответствие аукционной документации.Аукцион прошел и был выигран неместной фирмой по максимальной цене в 5,21 млн рублей без единого шага. После этого одна из биробиджанских компаний подала жалобу в УФАС, чтобы признать аукцион недействительным, по решению ФАС его признали несостоявшимся, устранить нарушения предлагается до 25 декабря. Теперь либо серьезно сдвинутся сроки поставки мебели, либо будет объявлен новый аукцион.На сегодня ФОМА готова закрыть все позиции контракта. По подобному аукциону у нас была поставка мебели для нужд МФЦ, для районов области. В аукционе участвовало несколько компаний, и снижение от первоначальной цены было порядка 50%", - рассказал генеральный директор ООО "Мебельный комбинат "ФОМА" Александр Абрамов.Рита Андреева доложила губернатору о ходе работФото: ИА ЕАОMediaДиректор МФЦ Рита Андреева призвала не драматизировать ситуацию."УФАС по ЕАО действительно отменило аукцион на поставку мебели. Мы можем и не согласиться с этим решением, есть возможность судебного обжалования. Но в любом случае, поводов для паники нет. Речь идет о мебели для специалистов, которые не занимаются приемом клиентов. Дата открытия не переносится", - пояснила Рита Андреева.Рабочие места операторов оборудуются специальной мебельюФото: ИА ЕАОMediaНапомним, в ходе рабочего выездного совещания, которое провел на площадке МФЦ глава региона, вице-губернатор Олег Леховицер заверил, что "окончание ряда сопутствующих контрактов по поставке мебели и оборудования – 25 декабря, понимание у поставщиков есть, и срывы не ожидаются. Поэтому задержек с этой стороны не будет".Олег ЛеховицерФото: ИА ЕАОMediaВ здании МФЦ разместятся не только окна приема и выдачи документов, в отдельном блоке предусмотрены помещения для сотрудников комитета социальной защиты населения правительства ЕАО (33 человека), управления по опеке и попечительству (20 человек), Государственного юридического бюро (8 человек).Подробнее: http://eaomedia.ru/news/society/08.12.2015/477810/gromkiy-skandal-mozhet-ukrasit-prazdnik-otkritiya-mfts-v-birobidzhane.html

На рынке торговли продтоварами в Биробиджане монополистов нет - УФАС по ЕАО

        На рынке торговли продтоварами в Биробиджане монополистов нет - УФАС по ЕАОАндрей Лунев подвел итоги работы регионального управления за 2013 годБиробиджан, 27 февраля, EAOmedia. Нарушений антимонопольного законодательства в сфере торговли продовольственными товарами не зафиксировано в Биробиджане. Об этом сказал руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Андрей Лунев, подводя итоги работы УФАС по ЕАО за 2013 год, передает корр. ИА EAOmedia.Выступая на пресс-конференции перед журналистами областных и городских средств массовой информации, он сообщил, что правовая грамотность менеджмента предприятий и организаций, предпринимателей в целом по региону выросла, и это уже сказалось на уменьшении количества рассматриваемых его ведомством дел. В тоже время нарушения законодательства все еще случаются и жаловаться на отсутствие работы специалистам-антимонопольщикам не приходится.    Автор фото: Владимир Иващенко ИА ЕАОmediaАндрей Лунев подвел итоги работы регионального управления за 2013 год, Фото с места события собственное    В качестве примера Андрей Лунев привел такие нашумевшие нарушения, как факты завышения тиража в выходных данных некоторых областных изданий."Понятно, что завышая тираж в выходных данных, издатели вводили в заблуждение рекламодателей, создавали для себя дополнительные конкурентные преимущества. Мы  пресекли это нарушение. Было также нарушение в видеоролике о доставке пиццы. Его распространяли в эфире одного из телеканалов. В рекламе указывался только телефон, а адреса компании, предоставляющей услугу, не было. Мы также пресекли это нарушение закона, оно устранено", - рассказал Андрей Лунев.Всего в сфере рекламы за год выявлено 39 нарушений законодательства. А в сфере закупок – 128 нарушений. Сумма административных штрафов превысила 700 тысяч рублей.Отвечая на вопросы журналистов, Андрей Лунев сообщил, что нарушений антимонопольного законодательства в сфере торговли продовольственными товарами в части доминирующего положения на рынке в Биробиджане не зафиксировано."Мы специально проводили исследования в прошлом году, нарушений не выявлено. 25% рынка, а это уже считается доминирующим положением, нет ни у одной сети, ни у одного крупного торгового центра. Максимальная доля рынка, установленная нами, это 19%", - сказал Андрей Лунев.Он не согласился с утверждением одной из участниц пресс-конференции о том, что в сложившейся ситуации, когда строятся крупные супермаркеты, расширяются сети, в особой защите нуждаются маленькие магазины."Мы исполняем закон. Нарушений закона в том, что открывается новый крупный магазин, а где-то рядом закрывается маленький магазин, нет. Нужно уважать не только тех, кто по каким-то причинам закрывает магазин, но и тех, кто развивает торговлю, открывает новые магазины", - считает руководитель УФАС. 

Судебная история бизнес-центра на месте вырубленной рощи в Биробиджане может продолжиться

Областное Управление федеральной антимонопольной службы планирует подать апелляциюБиробиджан, 23 мая, EAOmedia. Управление федеральной антимонопольной службы по ЕАО (УФАС) может воспользоваться правом обжаловать решение суда по строящемуся на месте вырубленной рощи бизнес-центру в Биробиджане. Накануне арбитражный суд области не удовлетворил иски ведомства о признании незаконными открытого аукциона и договора аренды земельного участка под здание. В управлении ждут изложенного в полном объеме решения суда, чтобы действовать, сообщил корр. РИА EAOmedia руководитель УФАС по ЕАО Андрей Лунёв.- Мы получили резолютивную часть решения суда, и вправе будем обжаловать его в Шестой апелляционный суд Хабаровска. Думаю, мы воспользуемся этим правом и обжалуем решение суда первой инстанции. Для этого нам нужно получить изготовленное в полном объеме решение суда, а затем – двигаться дальше, - сказал руководитель УФАС по ЕАО Андрей Лунёв.Ранее РИА EAOmedia сообщало о том, что суд не поддержал иски по строящемуся на месте вырубленной рощи бизнес-центру в Биробиджане. Требования областного УФАС о признании недействительными открытого аукциона и договора аренды не были удовлетворены. Страсти по строящемуся по возводимому зданию не утихают. УФАС требовал расторгнуть договор аренды, в этом случае из городской казны предпринимателю должны возместить около 200 млн рублей. Строящееся здание на месте вырубленной рощи в Биробиджане снова в центре скандала. УФАС по ЕАО выявил нарушение закона при проведении аукциона на выделение земельного участка под строительство.Напомним, в Биробиджане за городским Дворцом культуры между зданиями ГТРК "Бира" и торгового центра "Давид" была вырублена небольшая роща, к которой привыкли все биробиджанцы. В информационное агентство обратилось сразу несколько возмущенных "Народных корреспондентов". А председатель КУМИ мэрии города Татьяна Луговская рассказала, что процедура предоставления земельного участка под строительство объекта прошла все согласования, аукцион и общественные слушания проходили открыто. Известный в Биробиджане и ЕАО предприниматель и депутат областного Законодательного собрания Хикмет Мамедов намерен построить на месте вырубленной рощи современный бизнес-центр, облагородить близлежащую территорию и подарить городу сквер. Пикет против вырубки зеленых насаждений в Биробиджане провели члены местной организации КПРФ. В ходе проведения санкционированной властями акции возникла полемика между ее участниками и журналистами. Поводом для протестов и споров стала вырубка рощи, расположенной между проспектом 60-летия СССР и улицей Пионерской. 

Суд не поддержал иски по строящемуся на месте вырубленной рощи бизнес-центру в Биробиджане

Требования областного УФАС о признании недействительными открытого аукциона и договора аренды не были удовлетвореныБиробиджан, 22 мая, EAOmedia. Арбитражный суд ЕАО не удовлетворил иски областного Управления федеральной антимонопольной службы (УФАС) в отношении строящегося на месте вырубленной рощи бизнес-центра в Биробиджане. Они касались признания недействительными открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и самого договора аренды. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, сообщает РИА EAOmedia со ссылкой на резолюцию суда.При рассмотрении дела суд руководствовался статьями 27, 28, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Напомним, иски были предъявлены к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии Биробиджана и индивидуальному предпринимателю Хикмету Мамедову.Выяснить, планирует ли УФАС обжаловать данное решение, выяснить информационному агентству не удалось.Ранее РИА EAOmedia сообщало о том, что страсти по строящемуся на месте вырубленной рощи в Биробиджане бизнес-центру не утихают. УФАС требовал расторгнуть договор аренды, в этом случае из городской казны предпринимателю должны возместить около 200 млн рублей. Строящееся здание на месте вырубленной рощи в Биробиджане снова в центре скандала. УФАС по ЕАО выявил нарушение закона при проведении аукциона на выделение земельного участка под строительство.Напомним, в Биробиджане за городским Дворцом культуры между зданиями ГТРК "Бира" и торгового центра "Давид" была вырублена небольшая роща, к которой привыкли все биробиджанцы. В информационное агентство обратилось сразу несколько возмущенных "Народных корреспондентов". А председатель КУМИ мэрии города Татьяна Луговская рассказала, что процедура предоставления земельного участка под строительство объекта прошла все согласования, аукцион и общественные слушания проходили открыто. Известный в Биробиджане и ЕАО предприниматель и депутат областного Законодательного собрания Хикмет Мамедов намерен построить на месте вырубленной рощи современный бизнес-центр, облагородить близлежащую территорию и подарить городу сквер. Пикет против вырубки зеленых насаждений в Биробиджане провели члены местной организации КПРФ. В ходе проведения санкционированной властями акции возникла полемика между ее участниками и журналистами. Поводом для протестов и споров стала вырубка рощи, расположенной между проспектом 60-летия СССР и улицей Пионерской.  

Биробиджанская эпопея: Закон вне закона

Биробиджанская эпопея: Закон вне закона Даже юридически не образованному человеку понятно, что Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) мэрии Биробиджана допустило массу нарушений при объявлении о проведении аукциона на заключение договора аренды земельного участка, того самого, на котором росла роща. Но представители КУМИ и господина Мамедова упорно заявляли в суде, что эти нарушения незначительныеТа самая спиленная роща.Когда идёшь на какое-нибудь заседание суда, надеешься, что решение судьи будет справедливым, основанным исключительно на букве закона. Как говорится, надежда умирает последней, но именно в судах и именно в наших - биробиджанских, она всё-таки умирает. Когда затронуты интересы сильных мира сего - чиновников, депутатов и местных олигархов - надеяться на справедливое решение местного правосудия априори не приходится. Казалось бы, даже юридически не образованному человеку понятно, что Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) мэрии допустило массу нарушений при объявлении о проведении аукциона на заключение договора аренды земельного участка, того самого, на котором росла роща. Но представители КУМИ и господина Мамедова упорно заявляли в суде, что эти нарушения незначительные. Я уже упоминала в прошлом номере нашего еженедельника, что депутата-единоросса господина Мамедова в суде защищает адвокат и депутат от ЛДПР госпожа Стебловская. В понедельник состоялось второе заседание суда по иску УФАС России по ЕАО о нарушении антимонопольного законодательства со стороны комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии Биробиджана. На первом заседании судья принял решение определить господина Мамедова в качестве соответчика по делу. Первой по существу дела выступила Людмила Антипьева - представитель антимонопольной службы. Остановлюсь на ключевых моментах её речи: - … Мы считаем, что требования антимонопольного органа о признании аукциона и договора аренды земельного участка недействительными являются законными. Представители ответчика говорили, что КУМИ мэрии допустило незначительные нарушения. Мы с этим не согласны. Нарушены конкретные требования ст. 15, ст. 17 Закона «О защите конкуренции». Это указано в решении комиссии антимонопольного органа «О нарушении антимонопольного законодательства»… Это решение комиссии вступило в законную силу, оно не было обжаловано комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии, то есть все нарушения ответчиком были признаны, должностное лицо было привлечено к административной ответственности. Постановление тоже не было обжаловано, и административный штраф был уплачен в установленные сроки. Представители КУМИ и Мамедова говорят, что нарушения не повлияли ни на ограничение количества потенциальных участников, ни на ограничение информации. Но не учитывают, что установлен запрет ст. 15 и ст.17 Закона «О защите конкуренции» на подобные нарушения. Кроме того, в постановлении мэра города № 3-427 указано, что аукцион следует проводить в соответствии со ст. 38, 38-1 Земельного кодекса и Постановлением Правительства Российской Федерации № 808. Извещение о проведении аукциона было размещено в единственном СМИ - газете «МИГ» от 29.09.2011. Нарушения при размещении извещения были значительные, и они конкретно повлияли на результаты торгов, на количество участников. Представитель Мамедова говорит, что Мамедов не знал о нарушениях. Как он мог не знать, если первым подал заявление на предоставление данного земельного участка в аренду? То есть, Мамедов обратился с заявлением о предоставлении в аренду участка для строительства, далее публикуется извещение, вроде ещё один желающий находится, но самое главное, все участники аукциона, если это можно назвать аукционом, - физические лица. И никто не давал оценку, имели ли они потенциал для строительства, являются ли, как Мамедов, руководителями или учредителями каких-то строительных фирм, имели ли возможность осуществлять строительство. Или они заявились на аукцион только для формального участия? Мы считаем, что Мамедов не мог не знать о нарушениях. Кроме того, дело № 2405 о нарушении ст. 15 и 17 Закона «О защите конкуренции» было возбуждено нами 3 августа 2012 г., решение комиссии по этому делу было доведено до Мамедова. То есть, речь идёт о том, что господин Мамедов, несмотря на возбуждение антимонопольщиками административного дела, начал строительство. А ведь он знал, какими могут быть последствия. Но, видимо, был абсолютно уверен в том, что эти последствия могут быть применены к кому угодно, только не к нему! - На наш взгляд, - продолжает Людмила Антипьева, - грубейшим нарушением является ограничение доступа к информации потенциальных участников торгов. Не выполнен пункт «б»» Постановления № 808 - в извещении отсутствует срок принятия решения об отказе в проведении торгов. Пункт «в» - отсутствуют сведения о границах земельного участка, о его целевом назначении, о разрешённом использовании… Есть конкретные правила, утвержденные городской Думой (№585), в которых говорится, что в зоне ЦО-1разрешённое строительство - это здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах… То, что КУМИ объявило предметом торгов участок для строительства административного здания - бизнес-центра, по сути, ни о чём не говорит. Административное здание может быть и для детей, и для подростков, и для аптек, и даже с жилыми квартирами на верхних этажах. В извещении о проведении аукциона отсутствуют конкретные сведения о том, что именно будет строиться на этом участке… Отсутствуют ограничения использования земельного участка, а именно, объекты, связанные с отправлением культа, телецентры, бани, общественные туалеты… Поясню: при отсутствии ограничений господин Мамедов может расположить в этом здании, например, сауну ли мечеть. А почему, нет? Ведь КУМИ в извещение об аукционе вообще никаких ограничений не внёс. - В нарушение Постано-вления № 808, - продолжает Людмила Антипьева, - в извещении отсутствуют предельные параметры разрешённого строительства объекта, а именно, не указано, что высота здания может быть не более 18 м… В связи с этим хочу спросить: почему в настоящий момент приостановлено строительство? Не на основании ли того, что господином Мамедовым нарушены параметры строительства? В связи с их отсутствием в извещении господин Мамедов мог построить и выше, и ниже, и шире, и больше… Сейчас Мамедовым возведено два отдельных здания. А в связи с чем он позволил себе это? Опять-таки, в связи с отсутствием предельных параметров в извещении. Это грубое нарушение Постановления № 808, как и то, что в извещении не сказано, между какими улицами и домами находится данный участок. Нарушен п. «ж» Постановления № 808, что повлияло, как мы считаем, на ход торгов и влечёт за собой отмену данного аукциона. То есть, отсутствует дата и время начала приёма заявок, отсутствуют условия аукциона: конкретная характеристика здания, включая материалы, этажность, площадь в кубических метрах… Отсутствует место, дата, время и порядок определения участников торгов, место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов… Вообще не опубликован в извещении проект договора аренды земельного участка. То есть, отсутствует сам предмет торгов… Но КУМИ мэрии считает это незначительными нарушениями. Мол, если кому-то было нужно, он пришёл бы к ним и узнал условия аукциона. А если человек живёт в Амурзете или в другом отдалённом населённом пункте области, он должен был специально ехать в Биробиджан, в КУМИ, чтобы получить информацию, которая по закону должна была быть опубликована в газете? Мы считаем, что доводы представителя КУМИ не являются оправданием, вернее, это - незаконные оправдания. Есть ст. 38 Земельного кодекса, в которой говорится, что торги проводятся в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 808, которое, практически на 90% нарушено КУМИ мэрии. Поэтому комиссией УФАС России по ЕАО вынесено решение о том, что аукцион проведён с нарушением ст. 38 ЗК РФ и ч. 8 Порядка , утверждённого Постановлением Правительства РФ № 808. В связи с этим нарушены ст. 15 и ст. 17 Закона «О защите конкуренции», которые запрещают органам местного самоуправления допускать действия, влекущие за собой ограничение или устранение конкуренции. В данном случае произошло ограничение доступа к информации, что и повлекло за собой ограничение количества потенциальных участников торгов… На основании этого просим суд удовлетворить наш иск. В дополнение хочу заметить: представитель городской Думы на прошлом заседании сказал, что в случае отмены аукциона и признании договора аренды недействительным городскому бюджету придётся выплатить Мамедову чуть ли не 200 миллионов рублей. Но он не сказал, на основании каких нормативно-правовых актов мэрия из бюджета города будет возвращать Мамедову деньги, которые он затратил на строительство? Мы считаем, что представитель Думы заблуждается. Строительство этого здания не является государственным заказом мэрии города или КУМИ! Единственное условие в договоре было - снос деревьев. Но, в нарушение норм Постановления № 808, не указано количество деревьев, нет оценки стоимости этих работ. На каком основании Мамедов будет предъявлять иск мэрии о возмещении затрат на снос деревьев? По мнению представителей КУМИ и городской Думы, здание, практически, находится в полной готовности, поэтому нецелесообразно разрешать вопрос в пользу истца. Но, ваша честь, речь идёт о соблюдении закона! Судья Кривощёков выслушал речь Людмилы Антипьевой, а затем по очереди взяли слово представители КУМИ и Мамедова. Остановимся на некоторых аспектах выступления представителя КУМИ: - … В защиту чьих интересов, какого круга лиц выступает сегодня антимонопольная служба, и как были нарушены права? Обращений от иных заинтересованных лиц не было, нет сегодня фактов того, что вообще могли бы быть нарушены чьи-либо права. На сегодняшний момент у нас есть фактическое исполнение договора аренды, который мы заключили с арендатором. Есть его добросовестность… Просим в иске отказать… А теперь речь госпожи Стебловской в защиту Мамедова, вернее, выдержки из неё: - …В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав… Признание торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведёт к восстановлению нарушенных прав… Требуя признания торгов недействительными, истец не представил суду доказательств нарушения закона..., а также нарушения прав неопределённого круга лиц… Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что ненадлежащее извещение о конкурсе не позволило заинтересованным лицам принять участие в нём, или каким-то образом нарушило их права… Полагаю, что требования истца незаконны, то есть те ссылки, которые сделаны, на сегодняшний день не соответствуют сложившейся судебной практики, которая ориентирует суды на то, что обязательно должны быть установлены… только существенные нарушения закона … Заявленные требования, я полагаю,.. удовлетворению не подлежат. А теперь, внимание! Один пример из судебной практики: Калужская область, февраль 2013 г. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа решение предыдущих судебных инстанций о признании аукциона и договора аренды земельного участка недействительным оставлено в силе. Выдержка из мотивировочной части Постановления: «В нарушение п. 8 ж), н) Правил № 808, в опубликованном газетой «Весть» извещении (т. 4, л.д. 49 - 58) отсутствуют: форма заявки об участии в торгах, проект договоров аренды земельных участков. В рамках исследования указанного извещения суд первой инстанции пришел к выводам, что потенциальные претенденты, не имеющие выхода в сеть Интернет на сайт www.admoblkaluga.ru, остались лишены возможности участия в торгах вследствие неполучения полной информации по проведению данного конкурса…». Обратите внимание: судам всех инстанций Калужской области хватило всего двух нарушений, допущенных в извещении о проведении аукциона, чтобы признать аукцион недействительным! А что же наш Арбитражный суд ЕАО? Судья Кривощёков, объявив перерыв, удалился в совещательную комнату для принятия решения. Мы довольно долго ждали его возвращения. Я бы сказала, очень долго. Замечу, что от представителей ответчиков веяло абсолютным спокойствием, словно они заранее знали, каким будет решение судьи. А может, и вправду знали? Наконец, судья вернулся. Резким движением открыл папку, стремительной скороговоркой зачитал решение, уместившееся в нескольких фразах, также резко захлопнул папку и, не поднимая глаз, удалился из зала заседаний. Решение: «В удовлетворении иска УФАС по ЕАО к КУМИ мэрии… о признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключения договора аренды земельного участка… отказать. В удовлетворении иска … о признании договора аренды земельного участка недействительным отказать…». Судья ушёл, а меня мучил вопрос: если решение уместилось в несколько строк, что же он так долго делал в совещательной комнате? Совещался? А с кем? Убеждена, что не только я восприняла это решение, как плевок в лицо всем любящим город биробиджанцам. Этим решением создан опасный прецедент, благодаря которому с городской землёй теперь можно делать всё, что угодно. Но вопрос ещё не закрыт. УФАС по ЕАО намерено обжаловать это решение во всех последующих судебных инстанциях, включая высшую. А я хочу обратиться к прокуратуре: земельный участок, о котором идёт речь, на момент проведения аукциона относился к зоне Р-1 (лесная зона отдыха), на нём нельзя было разрешать строительство. Переведён этот участок в зону ЦО-1 только через два года, после объявления аукциона и застройки участка. Подать в суд иск по поводу этого грубейшего нарушения закона должна прокуратура. В понедельник иска в суде ещё не было. Почему? Уважаемые биробиджанцы! Все, кому не безразличен город, вправе не ждать активных действий в защиту города от местной прокуратуры, а напрямую обратиться в Генеральную прокуратуру. Для этого достаточно войти на её сайт и написать письмо. Уверена, что это действенный способ заставить жить по закону нашу власть, наших депутатов и олигархов, наш суд. Елена Голубь,«Газета на Дом» № 20 от 22.05.13---------Момент истиныВторник, 14 мая, 10 часов утра. В Арбитражном суде ЕАО рассматривается иск Управления антимонопольной службы России по ЕАО.  Чуть раньше, в статье «Начало, кульминация, финал», опубликованной в №14 еженедельника «Газета на Дом» от 10 апреля 2013 года, я рассказала о том, что в Арбитражном суде ЕАО «рассматривается исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы ЕАО «О признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Биробиджан, 40 м. на юг от дома №1 по ул. Пионерской, для строительства многофункционального комплекса административного назначения «бизнес-центр»,… проведённого муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджана». Также о признании недействительным договора аренды этого земельного участка». Месяц назад на первом судебном заседании, как обычно, заявлялись ходатайства, делались уточнения и т. д. Во вторник началось рассмотрение дела по существу. Я не буду мучить вас, уважаемые читатели, полномасштабным репортажем из зала суда. Постараюсь изложить вкратце то, что увидела и услышала. Итак, на первом судебном заседании ФАС России по ЕАО заявила ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц со стороны истца УФСБ России по ЕАО и прокуратуру ЕАО. А в качестве третьих лиц со стороны ответчика - предпринимателя Мамедова и Думу г. Биробиджана. На втором заседании присутствовали представители антимонопольной службы, УФСБ, городской Думы, адвокаты КУМИ мэрии и господина Мамедова. Наверное, вам будет не лишним узнать, что интересы предпринимателя и депутата Законодательного Собрания ЕАО от «Единой России» господина Мамедова представляет депутат Законодательного Собрания ЕАО от «ЛДПР» госпожа Стебловская. Завидное, я бы сказала, единодушие в рядах двух, якобы, разных партий! Но об этом мы поговорим чуть позже. Сейчас о том, что было сказано на судебном заседании представителем КУМИ мэрии. Привожу диктофонную запись: - Требования истца мы не признаём в полном объёме. Нами был представлен отзыв на исковое заявление. Позиция, которую мы изложили в отзыве, не изменна. Мы проводили торги как организаторы, непосредственно на основании решения органа местного самоуправления, которое было вынесено 26.09.2011. Было принято решение о проведении торгов, и КУМИ мэрии города проводил данные торги. Те нарушения, или неточности, которые мы допустили при опубликовании извещения, мы однозначно не считаем существенными. Никто, никакое заинтересованное лицо, после того, как мы провели торги, не обращалось с тем, что его права были нарушены… Считаю, что организатором торгов были объявлены торги на равных условиях для всех заинтересованных лиц. Договор аренды земельного участка был заключён 28.10.2011 на условиях, которые не создают для арендатора дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, извещение о проведении торгов содержало все необходимые сведения для потенциальных участников торгов. Если мы не опубликовали проект договора, как требуют правила проведения торгов в случае предоставления земельных участков для строительства, то в извещении у нас есть ссылка на то, что любые заинтересованные лица могут подойти в орган, который является организатором торгов, и ознакомиться с условиями. Однозначно, данное условие было одинаково для всех потенциальных участников торгов… Заинтересованные лица, права которых, возможно, могли быть ущемлены, к нам не обращались, потому что данное извещение о проведении торгов публиковалось в средствах массовой информации и было доступно всем. Те формальные нарушения, которые мы допустили в извещении при его опубликовании, не могут привести к недействительности самих торгов и применении её последствий. Есть торги, они прошли, есть люди - физические лица, - которые принимали участие и торговались. Они предлагали определённую цену. Есть победитель. Договор заключён, и на сегодняшний момент он, практически, исполнен. На том земельном участке уже построен объект недвижимости, как незавершённый объект. И право зарегистрировано за нашим арендатором. Говорить о том, что сегодня нарушено право неопределённого количества заинтересованных лиц? Каких? И как теперь быть с тем арендатором, который сейчас находится на этом земельном участке? А не нарушаем ли мы тогда право предпринимателя, который там построил здание? Он является добросовестным участником данных торгов. Те нарушения, которые мы допустили, я в любом случае не могу даже назвать нарушениями… Применить последствия, в случае признания торгов недействительными, вообще не представляется возможным… Что можно сделать сегодня? Снести здание? Но это - участник торгов. Он непосредственно участвовал, соревновался с другими участниками… Поэтому я считаю, что все неточности, которые были допущены при опубликовании извещения о торгах, не носят существенный характер. Применение положения о недействительности сделки фактически исполненного договора будет ущемлять права и законные интересы той добросовестной стороны, которая непосредственно выиграла данные торги. Да, были нарушения в публикации извещения, в торгах нарушений не было. Есть должностное лицо, которое допустило эти нарушения. Оно привлечено к дисциплинарной ответственности: объявлен выговор… Прошу в удовлетворении заявленных требований отказать. А теперь, внимание, уважаемые читатели! Начинается, мой взгляд, самое интересное. Судья Кривощёков, выслушав речь представителя КУМИ мэрии, задал вопрос: - Дайте, пожалуйста, пояснения, по поводу зоны. Земельный участок, о котором идёт речь, относится к зоне ЦО- 1, или нет? На момент принятия решения о проведении аукциона, к какой зоне относился этот земельный участок? Для тех, кто не очень сведущ в вопросах строительства, поясню, что город разбит на зоны. Зона ЦО -1 - это земля, на которой разрешено строительство. А, например, зона Р-1 - это земля, на которой расположены скверы, леса, сады, и строить на ней нельзя. А теперь давайте послушаем ответ представителя КУМИ: - Уважаемый суд! КУМИ проводит торги на основании решения о проведении торгов. Есть постановление, в котором есть определённые указания, что необходимо провести торги на право аренды конкретного земельного участка. Земельный участок прошёл кадастровый учёт, КУМИ не мог выставлять на торги ничего иного, кроме как право аренды этого земельного участка. На момент проведения торгов данный земельный участок (у нас есть заключение отдела архитектуры) находился в соответствующей для такого строительства зоне ЦО-1. .. И то, что сегодня выясняется, что, действительно, зона не соответствовала - да, может быть, она не соответствовала на момент проведения торгов. Но на сегодняшний момент эта зона действительно является зоной ЦО-1. Прошли публичные слушания. В любом случае, публичные слушания - эта та процедура, в которой участвует непосредственно население города Биробиджана. На сегодняшний день зона соответствует зоне ЦО-1. Просто мы, как организаторы торгов, не могли знать об этом, какая на самом деле там зона. Судья Кривощёков: - Когда состоялись публичные слушания? Представитель КУМИ: - Решение городской Думы о переводе участка земли из зоны Р-1 в зону ЦО-1 было принято 31 января 2013 года. А когда прошли общественные слушания, я не могу сказать. Эта процедура проходит в течение четырёх месяцев. Уважаемые биробиджанцы! Вынуждена обратиться к вам! Кто из вас может сказать, когда проходили общественные слушания? И проходили ли вообще? Честно говоря, не могу представить, чтобы мэрия объявила общественные слушания об уничтожении сквера и строительстве на этом месте особняка господина Мамедова после того, как сквер уже был вырублен, а на его месте уже год идёт строительство. И кто пошёл бы на эти слушания? Кто и за что бы голосовал? Бред какой-то! Вырубили сквер в нарушение действующего законодательства. Причём, речь может идти о грубейших нарушениях! А потом и нам, и на суде рассказывают о том, что ни в чём не виноваты. Ну, подумаешь, нарушили! Сейчас главное, по их мнению, соблюсти интересы одного кристально честного предпринимателя и депутата Законодательного Собрания в едином лице! Представитель городской Думы на этом судебном заседании заявил, что «городская Дума постановление не издавала и не принимала… Что касается антимонопольного законодательства, городская Дума к проведению аукциона никакого отношения не имеет, это не её полномочия… По существу могу пояснить, что сегодня позиция УФАС основывается на нарушении антимонопольного законодательства, - единственном документе - извещении. Но последствия этого нарушения, как они считают, это признание торгов и договора аренды недействительными… Поскольку городская Дума в связи со своими полномочиями принимает бюджет муниципального образования, а по правилам реституции, если договор будет признан недействительным, мы должны будем компенсировать из бюджета муниципального образования все затраты индивидуальному предпринимателю, которые составляют чуть ли не двести миллионов рублей, то я считаю, что сегодня УФАС заявлены абсолютно незаконные требования, поскольку они приведут к нарушению прав муниципального образования и населения муниципального образования… Я не вижу тех нарушений антимонопольного законодательства, которые могли бы повлечь за собой такие последствия… Вопрос представителю Думы задал представитель УФСБ: - В газете «МИГ» опубликовано решение городской Думы № 883 от 31.01.2013… Пунктом 65 этого решения определено, что территориальную зону Р-1 (рекреационно-ландшафтную) заменить на зону ЦО-1 - район Дворца культуры. Вопрос: почему этот земельный участок предоставлен под строительство в 2011 году, а решение о переводе участка из одной категории в другую, при наличии заключения отдела архитектуры, вынесено только в 2013 году, то есть 2 года спустя? Это говорит о чём? Представитель Думы: - Вопрос о переводе земель из категории в категорию задавался не раз в Думе... Существует Федеральный закон №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Согласно ст. 1 этого закона, мы абсолютно исключены из данных правоотношений по переводу земель из одной категории в другую. .. Мы не занимаемся переводом земель… Этот вопрос, я считаю, не связан с предметом иска, он уводит суд в сторону от сути вопроса и никакого отношения к поставленной проблеме не имеет… Далее представитель Думы сказал, что считает вопрос представителя УФСБ некорректным. А я предлагаю вам, уважаемые читатели, всё-таки ознакомиться с решением городской Думы по поводу уничтоженной рощи: «ГОРОДСКАЯ ДУМАРЕШЕНИЕ от 31 января 2013 г. № 883. 65) Территориальную зону Р-1 заменить на зону ЦО-1 район Дворца культуры». Повторяю: это решение наших народных избранников. Так что, нехорошо, некрасиво лукавить, делать вид, что вы тут не причём, господа депутаты! Но более всего нехорошо спекулировать на чувствах граждан, пугая их возможной социальной напряжённостью в связи с тем, что из городского бюджета придётся отдавать господину Мамедову аж двести миллионов рублей! А почему из бюджета? Почему не из кармана тех, кто создал эту ситуацию? Чья была идея ликвидировать сквер? Вот он пусть и платит! Кто провёл аукцион за два года до перевода участка земли в категорию земель под строительство? КУМИ! Кто руководитель? Госпожа Луговская! И она пусть платит! Кто издал распоряжение? Мэр? Значит, и он должен раскошелиться! И те, кто в 2011 году составил ложное заключение о том, что сквер находится в категории земель под строительство, тоже должны ответить рублём! Из своего кармана, господа, из своего, а не из нашего возмещайте ущерб, причиной которого стало ваше безответственное отношение к законодательству! Кто сказал, что нельзя всё вернуть назад? Если вы нарушили закон, будьте любезны отвечать! Заплатите, уберите это здание, напоминающее саркофаг, и вперёд - на субботник, деревья на свои места возвращать! Тем более, что стройка остановлена по причине отсутствия государственной экспертизы. Я не знаю, чем закончится этот суд. О том, что будет происходить на втором заседании, я обязательно расскажу в следующем номере нашего еженедельника. С того самого утра, когда зажужжали пилы в сквере напротив филармонии, мы следим за тем, как развивается ситуация. Просто потому, что это наш город, а значит, наша боль! Елена Голубь,«Газета на Дом» № 19 от 15.05.13-----------Начало, кульминация, финалМы говорили, кричали, возмущались: «Сквер рубят!».А нам в ответ: «Это на благо города».Мы настаивали: «Надо проверить законность действий КУМИ мэрии, да и самой мэрии!». Нам в ответ: «Проверили. Всё законно».Мы не поверили тогда, мы не верили весь прошедший год, мы не верили ещё вчера, а сегодня я должна констатировать, что в своём неверии мы оказались правы! В настоящее время в Арбитражном суде ЕАО рассматривается исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы ЕАО «О признании открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка , расположенного по адресу: город Биробиджан, 40 м на юг от дома № 1 по ул. Пионерской, для строительства многофункционального комплекса административного назначения «Бизнес-центр»,…проведённого муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджана», недействительным». Также о признании недействительным договора аренды этого земельного участка. Сегодня я могу сказать, что возведение господином Мамедовым так называемого многофункционального комплекса на месте вырубленной рощи незаконно не только по мнению нашей редакции, но и по мнению антимонопольной службы. Антимонопольная служба третьего августа прошлого года возбудила дело по признакам нарушения указанного закона и в результате установила, что комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии Биробиджана нарушил требования статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Порядок, утверждённый Постановлением Правительства РФ «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков». Не буду озвучивать здесь весь перечень нарушений. Приведу лишь малую его часть. Например, в извещении о проведении торгов, размещённом в газете «МИГ», указан ориентир земельного участка, а сведения о его границах отсутствуют. В извещении не указано, между какими улицами, домами находится земельный участок, выставленный на торги. Более того, в извещении не указаны дата и время приёма заявок на участие в торгах, место, дата, время и порядок определения участников торгов, место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов и многое другое, что, на мой взгляд, гарантировало ограничение количества участников торгов. А значит, признаки ограничения конкуренции, то есть Закона «О защите конкуренции», налицо. Публикуя такое извещение, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии Биробиджана как бы говорил: господин Хикмет Алигейдар оглы Мамедов! Всё для вас! Всё - исключительно ради вас! А между тем Закон «О защите конкуренции» запрещает действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Поэтому УФАС России по ЕАО обратилось в суд с иском о признании недействительными аукциона по продаже права аренды земельного участка (бывшей рощи) и договора аренды этого земельного участка. Что касается господина Хикмета Алигейдара оглы Мамедова, то он, конечно же, не согласен с иском. В своём отзыве на исковое заявление депутат Законодательного Собрания ЕАО, предприниматель Мамедов написал следующее: «… Информация, изложенная в объявлении о проведении торгов, содержала все необходимые для меня сведения, чтобы понять, где расположен участок, его размер, какова начальная цена предмета торгов и каков начальный размер арендной платы. Условия проведения торгов меня устраивали, и я принял решение принять участие в торгах…» Ай-ай-ай, господин депутат! Зачем неправду говорите? Госпожа Луговская - председатель комитета по управлению имуществом мэрии города Биробиджана, в одном из своих интервью в мае прошлого года сказала, что дело обстояло следующим образом: господин Мамедов подал в КУМИ заявку о том, что желает взять в аренду под строительство участок земли (рощу). В связи с этим (то есть с желанием господина Мамедова) КУМИ мэрии и объявило аукцион. Далее господин Мамедов пишет: «В установленном порядке подал заявление, провёл необходимую оплату и в назначенный день явился на аукцион. В аукционе кроме меня принял участие ещё один претендент. По результатам аукциона со мной был заключен договор аренды, как с предложившим в ходе торгов наивысшую цену…». И опять, ай-ай-ай, господин депутат! Почему с госпожой Луговской разные версии озвучиваете? По её версии, прозвучавшей в одном из первых её интервью, вы были единственным претендентом. Никто больше участвовать в торгах не захотел. По вашей - вас было двое. Но её версия прозвучала почти за год до вашей. Вот и встаёт вопрос: кто из вас «заблудился»? Примерно через месяц после уничтожения рощи обе версии предприняли попытку слиться в одну. Но это уже было не важно. В любом спектакле важны начало, кульминация и финал. Начало я озвучила. Теперь мы подходим к кульминации. Господин Мамедов пишет: «Далее было получено разрешение на строительство многофункционального комплекса административного назначения «Бизнес-центр», и подрядной организацией в мае 2012 года было начато строительство, которое продолжается до сегодняшнего дня. За период с момента проведения торгов и до начала строительства государственные органы, на которые возложено осуществлять контроль по рассматриваемым вопросам, нарушений не усматривали. А после того, как здание, практически, построено и мною понесены значительные затраты по его возведению, эти незначительные по своему содержанию нарушения были выявлены…». Ну, вот мы и подошли к кульминации. Три раза «Ай-ай-ай, господин депутат! Зачем неправду говорите???». Во-первых, строительство не продолжается. Оно было остановлено в связи с тем, что упомянутые вами государственные органы усмотрели-таки нарушения. А именно: отсутствие заключения государственной экспертизы строящегося вами здания. И мы об этом уже рассказывали в публикации «А потом - с мансардой дом, а в мансарде - космодром..!». В этой же публикации рассказывали ещё и о том, что возводимое вами здание во многом не соответствует заявленному проекту. И это тоже нарушение. Срок экспертизы - два месяца, и все эти два месяца никакого строительства вестись не будет. Сегодня никто не может сказать, каким будет экспертное заключение - положительным или отрицательным. Думаю, надо быть готовым к любому варианту. Что же касается судебного иска, то он явился второй частью кульминации. Называть нарушения Закона «О защите конкуренции», перечисленные в исковом заявлении, незначительными довольно опрометчиво для депутата - законодателя. Любое нарушение закона должно быть наказуемо. А здесь речь идёт о законе, который нацелен, в том числе и на противодействие коррупции. Аукционы, проведённые с нарушениями исключительно для того, чтобы обеспечить победу одному конкретному лицу, в моём понимании, ничто иное, как проявление коррупции. Я думаю, народ всё это видит, понимает и даёт соответствующую оценку. Какую оценку даст Арбитражный суд, пока не знаю. Но полагаю, что он будет, прежде всего, руководствоваться законом. До финала этого спектакля ещё далеко. Жители области видят его по-разному. Господин Мамедов, наверное, уверен в своём хеппи-энде. А многие биробиджанцы, в том числе и я, например, видят, как бульдозеры сносят это раздражающее взгляд строение, и те, кто год назад пилил деревья, на месте каждого спиленного сажают новое. Причём не саженец, а взрослое дерево. Это тоже хеппи-энд, но наш! Елена Голубь,«Газета на Дом» № 14 от 10. 04. 2013 г. 

Арбитражный суд ЕАО разрешил спор между Федеральной антимонопольной службой и мэрией Биробиджана

Решение вынесеноБИРОБИДЖАН, 21 мая, «Город на Бире» - В Арбитражном суде Еврейской автономии состоялось заседание по иску регионального управления Федеральной антимонопольной службы к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города. Представители УФАС через суд добивались расторжения договора аренды и признания результатов аукциона по продаже земли недействительными. Предметом спора стал участок по улице Пионерской, 1, в районе городского Дворца культуры. Сейчас на нём уже построено здание административного значения.Дело было возбуждено в августе прошлого года на основании обращения областного Управления ФСБ в региональное управление Федеральной антимонопольной службы. В свою очередь, надзорный орган подал иск на Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города. Представители Управления выявили ряд нарушений в публикации извещения об аукционе по продаже земельного участка в центре Биробиджана. В нём отсутствовали некоторые сведения о торгах, и не был опубликован проект договора. Что повлекло за собой, по их мнению, ограничение конкуренции.То, что в извещении были допущены нарушения ответчик-представитель КУМИ мэрии города не отрицает. Но отмечает, что они были не столь существенны. К тому же должностное лицо, которое допустило эти неточности, уже привлечено к дисциплинарной ответственности. Торги прошли с соблюдением всех требований закона. И, по их мнению, допущенные нарушения в извещении никак не могли привести к ущемлению прав потенциальных участников торгов.Проверив материалы дела и заслушав доводы обеих сторон, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска надзорного органа. Однако, представители УФАС намерены оспорить решение суда. В течении 30 дней они вправе подать апелляцию.В свою очередь, представители КУМИ мэрии города и индивидуального предпринимателя Хикмета Мамедова, которому это здание и принадлежит, считают решение суда справедливым.Выделением земли под строительство административного здания также заинтересовалась прокуратура Еврейской автономии. В настоящий момент по данному факту проводится проверка. Точка в этом деле ещё не поставлена.Светлана Бедарева, РЕН ТВ Биробиджан

Строящееся здание на месте вырубленной рощи в Биробиджане снова в центре скандала

УФАС по ЕАО выявил нарушение закона при проведении аукциона на выделение земельного участка под строительствоБиробиджан, 13 мая, EAOmedia. УФАС по ЕАО выявил нарушение закона о защите конкуренции при проведении аукциона под строительство административного здания в центре Биробиджана. В настоящее время данное решение мэрия города  пытается обжаловать в суде, сообщает корр. РИА ЕАОmedia.Хикмет Мамедов , индивидуальный предпринимательАвтор фото: пресс-служба областного парламента Сейчас строительство временно остановлено. Мы сами его приостановили, так как ждем отделочные материалы, которые должны поступить ориентировочно в конце июля. Основные строительные работы мы уже закончили, осталась только наружная отделка. К нам лично никаких претензий нет, претензии есть к мэрии. Насколько мне известно, УФАС судится с мэрией,  а у нас по документации нет никаких нарушений.  Елена Русанова , начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС по ЕАОАвтор фото: Из личного архиваК приостановлению строительства, если оно даже и было приостановлено, мы не имеем никакого отношения. У нас несколько месяцев назад было вынесено решение о нарушении закона о защите конкуренции при проведении аукциона, и сейчас данное нарушение теми, кто проводил аукцион на выделение этого земельного участка, обжалуется в судебном порядке в арбитражном суде ЕАО.  Татьяна Луговская , председатель комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии БиробиджанаАвтор фото: Владимир Иващенко Мы считаем, что никаких нарушений не было. Суд разрешит эту ситуацию. Напомним, ранее РИА EAOmedia сообщало, что в Биробиджане за городским Дворцом культуры между зданиями ГТРК "Бира" и торгового центра "Давид" была вырублена небольшая роща, к которой привыкли все биробиджанцы. В информационное агентство обратилось сразу несколько возмущенных "Народных корреспондентов". А председатель КУМИ мэрии города Татьяна Луговская рассказала, что процедура предоставления земельного участка под строительство объекта прошла все согласования, аукцион и общественные слушания проходили открыто. Известный в Биробиджане и ЕАО предприниматель и депутат областного Законодательного собрания Хикмет Мамедов намерен построить на месте вырубленной рощи современный бизнес-центр, облагородить близлежащую территорию и подарить городу сквер. Пикет против вырубки зеленых насаждений в Биробиджане провели члены местной организации КПРФ. В ходе проведения санкционированной властями акции возникла полемика между ее участниками и журналистами. Поводом для протестов и споров стала вырубка рощи, расположенной между проспектом 60-летия СССР и улицей Пионерской.Подробнее: http://eaomedia.ru/news/economics/13.05.2013/275477/stroyascheesya-zdanie-na-meste-virublennoy-roschi-v-birobidzhane-snova-v-tsentre-skandal.html 

Некоторые участники торгов в ЕАО боятся портить отношения с арендодателями – УФАС

По мнению сотрудников антимонопольной службы, по этой причине в структуру поступает небольшое количество жалоб на органы местного самоуправления Биробиджан, 3 марта, EAOmedia. Отдел контроля органов власти и размещения заказов Управления федеральной антимонопольной службы России по Еврейской автономной области подвел итоги за 2012 год по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти и органов местного самоуправления. По мнению сотрудников, крайне низкое количество жалоб на действия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления связано с тем, что некоторые участники торгов в ЕАО боятся портить отношения с арендодателями, сообщает корр. РИА ЕАОmediaсо ссылкой на сайт УФАС по ЕАО. В ходе проверок, рассмотрения заявлений Еврейским УФАС России проведен правовой анализ 70-ти нормативных правовых актов, в том числе органов исполнительной власти субъектов РФ –13; органов местного самоуправления –57, из которых выявлено 56 актов с нарушением требований статьи 15 Закона "О защите конкуренции", в том числе акты органов исполнительной власти субъекта РФ – 12; органов местного самоуправления– 44. В отчетном периоде в управление поступило на действия органов власти и органов местного самоуправления 58 заявлений и материалов. Из 58 поступивших заявлений и материалов: - 16 обращений Прокуратуры ЕАО; - 17 материалов УФСБ РФ ПО ЕАО; - 2 от Следственного комитета РФ ЕАО; - 2 от Росфиннадзора РФ по ЕАО. По инициативе Еврейского УФАС России возбуждено 19 дел о нарушении антимонопольного законодательства. Всего за 2012 год в отношении органов власти и органов местного самоуправления возбуждено 58 дел о нарушении антимонопольного законодательства. Тенденция роста нарушений антимонопольного законодательства со стороны органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления сохраняется. Еврейское УФАС России считает, что крайне низкое количество жалоб на действия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления при предоставлении имущества, земельных участков и др. не является результатом неграмотности участников рынков, а просто по-прежнему некоторые участники торгов и других публичных процедур боятся портить отношения с арендодателями, заказчиками. Как ранее сообщало РИА ЕАОmedia, число нарушений антимонопольного законодательства в ЕАО увеличилось на 50% в 2012 году.

Число нарушений антимонопольного законодательства в ЕАО увеличилось на 50% в 2012-м году

В региональном УФАС подвели итоги деятельности за прошлый год Биробиджан, 21 февраля, EAOmedia. В управлении Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области состоялась пресс-конференция для региональных и муниципальных СМИ по итогам деятельности за 2012 год и планам на текущий год. Как сообщает корр. РИА ЕАОmedia со ссылкой на статью корреспондента газеты "Биробиджанская звезда" Алексея Зливко, в прошлом году увеличилось количество выявленных нарушений в отношении управляющих компаний в части навязывания невыгодных условий договора. Количество жалоб населения на нарушение антимонопольного законодательства составляет всего 2,9%. То есть активность жителей довольно низка, отметил руководитель управления федеральной антимонопольной службы по ЕАО Андрей Лунев. Не первый раз антимонопольщикам доставляет хлопоты работа управляющих компаний. Некоторые из них работают недобросовестно, нарушая договор с потребителями и с поставщиками услуг. В прошлом году были зафиксированы нарушения в работе управляющей компании из Смидовичского района "Единые коммунальные системы". Она, заключив договор с жителями поселка - потребителями тепла, исправно поставляла его в дома, исправно же брала плату за "горячие батареи", но договоров с теплоснабжающей организацией компания не заключала и не рассчитывалась с ней в течение нескольких месяцев. По итогам проверки компания была вынуждена заплатить солидный штраф и уйти с рынка услуг, оказавшись в тяжелом финансовом положении. Еще одна управляющая компания, как пожаловались жители поселка Волочаевка-1, отказалась принимать у потребителей приборы учета поставки холодной воды и опломбировать их. Это привело к нарушениям норм поставки холодной воды и путанице с оплатой за нее. Случаи нарушений зафиксированы в Облученском, Биробиджанском районах. Все это говорит о недостаточном уровне контроля за управляющими компаниями со стороны областных и муниципальных властей. Есть нарушения и в Биробиджане. В октябре прошлого года в антимонопольную службу поступила коллективная жалоба от частных предпринимателей-автоперевозчиков. У них вызвали сомнения условия проведения очередного конкурса на правоведения пассажироперевозок по городским маршрутам города. В ходе проверки выяснилось, что мэрия создала преимущества в конкурсе некоторым конкурсантам, тем самым ограничив равный доступ другим автоперевозчикам. Продолжает антимонопольная служба области бороться и с нарушениями в области конкуренции. Экспертная группа по работе с рекламой выявляет таких недобросовестных предпринимателей, чьи действия нарушают закон о рекламе. Например, в прошлом году один биробиджанский предприниматель был оштрафован за использование вывески на своем магазине, наименование которой было зарегистрировано ранее как товарный знак его коллегой из Хабаровска. Андрей Лунев отметил, что в таких случаях часто виной предпринимателей является собственная неосмотрительность и нежелание проверить, создавая новое название для магазина, салона услуг или какого-то другого учреждения, не существует ли оно уже у кого-то и не зарегистрировано ли ранее. Неосмотрительность эта, однако, не освобождает от ответственности перед законом. За прошлый год ФАС по ЕАО было возбуждено 63 дела об административных правонарушениях, выдано 59 предписаний на их исправление. Практически все они были выполнены к сроку, однако уже сами факты нарушений говорят о недостаточном уровне ответственности в работе предпринимателей и учреждений, где допускают много ошибок или явных просчетов. В этом году ФАС планирует заняться вопросами роста цен на хлебобулочные изделия и работой городских поставщиков газа. Как ранее сообщало РИА ЕАОmedia, управляющей компании "Единый заказчик" не позволили стать монополистом в ЕАО. За нарушение закона "О защите конкуренции" она заплатит штраф.Источник: http://eaomedia.ru/news/eao/21.02.2013/258731/chislo-narusheniy-antimonopolnogo-zakonodatelstva-v-eao-uvelichilos-na-50-v-201.html

Новости Еврейское УФАС России

31.08.2012 12:08 На входной двери магазина размещен рекламный плакат с изображением бутылки пива31.08.2012 09:08 Распространение рекламы алкогольной продукции на тканевой основе палаток30.08.2012 06:08 Отчет ФАС России за 8 лет30.08.2012 06:08 Решать проблемы должен не только закон, но и мы сами30.08.2012 06:08 «О состоянии конкуренции на товарных рынках Еврейской автономной области в 2012 году»23.07.2012 12:07 Рассмотрено дело № 11/4-р об административном правонарушении, возбужденное в отношении ИП <ФИО> по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 КоАП РФ23.07.2012 12:07 23 июля 2012 года в правительстве Еврейской автономной области состоялось заседание Совета по развитию конкуренции при губернаторе области20.07.2012 12:07 Рассмотрена жалоба Индивидуального предпринимателя <…> на действия ФГУП «Почта России» в лице УФПС ЕАО – филиала ФГУП «Почта России»20.07.2012 12:07 Рассмотрена жалоба ЗАО «Производственно-коммерческий центр «Фламинго» на действия ФГУП «Почта России» в лице УФПС ЕАО – филиала ФГУП «Почта России»11.07.2012 09:07 Шестой арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения заявление ООО "Единые Коммунальные Системы"

Страницы