Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции

Решение по делу 6/04-р в отношении ООО "Альфа-Медиа"

РЕШЕНИЕ 13 мая 2014 г.                                                                                                   г. Биробиджан Комиссия Еврейского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:Председатель  Комиссии:Русанова Е.Н.  – заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы;Члены Комиссии:Павельева Л.В.  – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы,Балобанов П.В. – специалист-эксперт  отдела антимонопольного контроля и рекламы, в присутствии:представителя лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе – генерального директора ООО «Альфа-Медиа» ФИО (АДРЕС),представителя заявителя – генерального директора ООО «Медиа-Голд» ФИО (АДРЕС),рассмотрев материалы дела № 6/04-р по признакам нарушения требований статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»), выразившегося в распространении недостоверной рекламы, УСТАНОВИЛА: В Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области 24 февраля  2014 года поступило заявление от ООО «Медиа-Голд» на действия ООО «Альфа-Медиа» выразившиеся в распространении недостоверной рекламы.  В своем заявлении ООО «Медиа-голд» указало, что на радио распространяется реклама, в которой  говорится следующее:  «…в каждом номере газеты «Ди Вох»… свыше двух тысяч объявлений», что на данный момент не соответствует действительности.Рассмотрев представленные материалы, информацию и документы установлено следующие.С 25.04.2013г. по 13.03.2014 г. на радио «Тайга Восток» распространялась реклама следующего содержания «Еженедельник «Ди Вох» - 22 года успешной работы на информационно-рекламном рынке ЕАО. Самый больший тираж среди областных газет. В каждом номере актуальные новости и комментарии, сотни полезных адресов и телефонов и свыше двух тысяч объявлений. «Ди Вох» найди, что ищешь». Вышеуказанную рекламу распространяло ООО «Альфа Плюс» (АДРЕС). Размещение рекламы газеты «Ди Вох» осуществлялось без письменного договора и на безвозмездной основе.  Из информации, представленной главным редактором газеты «Ди Вох» ФИО, следует, что вышеуказанная реклама выходила в радиоэфире с 25 апреля 2013 года. С этой даты до декабря 2013 года количество объявлений в каждом номере стабильно превышало 2000 штук. Средний показатель по количеству объявлений за календарный год (50 номеров с № 12 за 2013 г. по № 11 за 2014 г.) составил 2013 штук. С 13 марта 2014 года рекламный ролик снят с радиоэфира.Согласно справке о количестве объявлений, представленной главным редактором газеты «Ди Вох», количество объявлений в № 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51  за 2013 год,  № 1-2,  3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 за 2014 год составляло меньше 2000.Таким образом,  информация в рекламе о количестве объявлений в газете «Ди Вох» являлась недостоверной с 7 ноября 2013 года по 13  марта 2014 года (за исключением информации о количестве объявлений в № 45 от 14 ноября 2013 года). В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе») недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара. Таким образом, вышеуказанная реклама распространялась с нарушением пункта 2 части 3 статьи  5 ФЗ «О рекламе» и в соответствии со статьей 3 ФЗ «О рекламе» являлась ненадлежащей.В соответствии с частью 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований частей 2-8 статьи 5 несет рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Установлено, что рекламодателем указанной рекламы является Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиа», (АДРЕС).Данный факт подтверждается эфирной справкой за период с 01.04.2013г. по 31.03.2014г. ООО «Альфа-Медиа» имеет Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 05.06.2008 года, Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 05.06.2008 года, ИНН.  В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.01.2014 года № 41 одним из видов  деятельности ООО «Альфа-Медиа»  является рекламная деятельность. Таким образом, рекламодателем указанной рекламы является Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиа».В заседании Комиссии генеральный директор ООО «Альфа-Медиа»  ФИО признал факт нарушения, нарушение допущено не преднамеренно.             В связи с изложенным следует, что ООО «Альфа-Медиа» нарушен пункт 2 часть 3  статьи 5 ФЗ «О рекламе» - размещение на радио «Тайга восток» недостоверной рекламы о количестве объявлений в газете «Ди Вох». Руководствуясь частью 1 статьи 36 ФЗ «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42, пунктом 47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508, КомиссияРЕШИЛА:1. Признать ненадлежащей рекламу газеты «Ди Вох»,  распространяемую на радио «Тайга восток» с 07.11. 2013 года по 13.03.2014 г. г. Биробиджане.            2. Признать Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиа» нарушившим пункт 2 часть 3  статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с размещением недостоверной  информации о количестве объявлений в рекламе газеты «Ди Вох».3. Не выдавать ООО «Альфа-Медиа» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения  законодательства РФ о рекламе, в  связи с устранением нарушения до рассмотрения дела.4. Передать материалы дела должностному лицу Еврейского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа-Медиа». Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд  в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в трехмесячный срок). Председатель Комиссии:                                                                                Е.Н. Русанова                                                                                                          Члены Комиссии:                                                                                                Л.В. Павельева                                                                                                                                                                                                                                 П.В. Балобанов       

Решение по делу 2/04-2014 в отношении ООО «Ваятель», ООО «Масис» и ООО «Стройтехсервис»

РЕШЕНИЕ  г. Биробиджан Резолютивная часть решения оглашена  10 апреля 2014 годаВ полном объеме решение изготовлено 15 апреля  2014 года  Комиссия Еврейского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного  законодательства в составе: Председатель Комиссии:- <ФИО>руководитель Еврейского УФАС России; Члены Комиссии: - <ФИО>    - <ФИО> заместитель руководителя – начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы  Еврейского УФАС России;начальник отдела контроля органов власти и закупок Еврейского УФАС России; - <ФИО>   ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы Еврейского УФАС России. рассмотрев дело № 2/04-2014 по признакам нарушения ООО «Ваятель» (адрес),  ООО «Масис» (адрес), ООО «Стройтехсервис» (адрес) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», УСТАНОВИЛА:  Основанием для возбуждения дела послужили материалы, поступившие в Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (далее - ГУ МВД России по ДФО ) (вх. № 01/5-338 от 06.03.2014) по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  со стороны  ООО «Ваятель»,  ООО «Масис» и ООО «Стройтехсервис».                       В материалах указано следующее.            ГУ МВД России по ДФО в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены возможные факты нарушения действующего законодательства при проведении открытого аукциона № 017820000013000003 для нужд правительства Еврейской автономной области.            Согласно имеющихся сведений, в апреле 2013 года в ходе встречи, состоявшейся между представителями ООО «Ваятель»,  ООО «Масис» и ООО «Стройтехсервис», подавших заявки на участие в аукционе, была достигнута общая договоренность о стратегии проведения торгов и заранее определен победитель - ООО «Ваятель».  По результатам проведенного аукциона  ООО «Ваятель» признано победителем и с ним 22 апреля 2013 года Управлением архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области заключен  государственный контракт № 017820000013000003-0178385-01.            Необходимо провести проверку в отношении хозяйствующих субъектов на предмет установления наличия либо отсутствия нарушения действующего законодательства.            К заявлению приложены копии правоустанавливающих документов  ООО «Ваятель»,  ООО «Масис» и ООО «Стройтехсервис», справка об исследовании от 03.03.2014, диск формата CD-R № 258170 ВЕ 9720.                       По результатам проведенного анализа представленных материалов и документов Еврейским УФАС России 20 марта 2014 года возбуждено дело № 2/04-2014 в отношении ООО «Ваятель»,  ООО «Масис» и ООО «Стройтехсервис» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции», Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое  привело к поддержанию цен на торгах. С учетом изложенного, рассмотрев материалы дела № 2/04-2014, а также доводы и возражения сторон по данному делу Комиссия Еврейского УФАС России установила следующее. Управлением архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области 28 февраля 2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены  извещение и документация о  проведении  открытого аукциона в электронной форме на «Выполнение работ по объекту: «Строительство 40-квартирного жилого дома для обеспечения жильем отдельных категорий граждан» (извещение от    28.02.2013  № 0178200000613000003).                      Место выполнения работ: Еврейская автономная область, г. Биробиджан,  58 м. на юго-восток от дома № 8 по ул. Парковой.            Начальная  (максимальная) цена контракта и ее обоснование: 120 804 760 рублей.            Начальная (максимальная) цена государственного контракта установлена на основании экспертного заключения № 79-1-5-0195-12 от 25.12.2012 года, рассчитана с учетом срока капитального строительства.            Проектная документация утверждена распоряжением правительства  Еврейской автономной области от 31.01.2013 г.  № 35-рп.            Размер обеспечения исполнения государственного контракта устанавливается в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 36241428 рублей.            К документации о  проведении  открытого аукциона приложены сметные расчеты и проектно-сметная документация.            Согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 05.04.2013 и письму оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» от 18.02.2014 № 603 для участия в аукционе № 0178200000613000003 поступило четыре заявки, одна заявка № 4659384 отозвана, допущены к участию в аукционе три заявки: № заявкиНаименование организацииДата и время поступления заявки4628178Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» 28.03.13 07:004650638Общество с ограниченной ответственностью «Масис» 01.04.13 09:274659451Общество с ограниченной ответственностью «Ваятель» 02.04.13 02:36           Данные хозяйствующие субъекты своевременно подали заявки, внесли финансовое обеспечение и были допущены к участию в аукционе № 0178200000613000003.          Дата и время окончания подачи заявок – 02 апреля 2013                                                                                                     года 10:00 (время местное).         Дата и время окончания рассмотрения заявок – 05 апреля 2013                                                                                                     года 09:50 (время местное).          Открытый аукцион в электронной форме состоялся с 09:00:00 часов до 09:13:14 часов (время местное) 08 апреля 2013 года на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».                   Согласно протоколу № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.04.2013 установлено, что ООО «Стройтехсервис» не приняло участие в аукционе, т.е. не направило свое предложение.           В протоколе проведения аукциона перечислены все поступившие от участников электронного аукциона минимальные предложения о цене контракта: №п/пПредложения о цене контракта,ранжированные по мере убывания (руб) Тип ценыВремя поступления предложения Номер заявки 1.119 596 712,40понижение08.04.2013 09:03:144, защищенный номер заявки: 46594512.120 200 736,20понижение08.04.2013 09:01:412, защищенный номер заявки: 4650638          Таким образом, согласно вышеуказанным протоколам и информации от электронной площадки установлено следующее: Номер заявки в журнале регистрации УчастникРезультат рассмотрения первых частей заявокМинимальные предложения о цене (руб)Результат рассмотрения вторых частей заявок Рейтинг 4628178ООО Стройтехсервис Допущен    4650638 ООО «Масис» ДопущенПоследнее предложение о цене: 120200736,20 (на понижение)Соответствует2 4659451 ООО «Ваятель» ДопущенПоследнее предложение о цене: 120200736,20 (на понижение)Соответствует1                      То есть, фактически в аукционе приняли участие: ООО «Масис» и ООО «Ваятель» со следующими предложениями:            - ООО «Масис» - 120 200 736,20 рублей;            - ООО «Ваятель»  - 119 596 712,40 рублей.          Так  как первоначальная максимальная цена контракта составляет  120804760,00 рублей,   экономия  составила  1 208 047,60 рублей.          Исходя из вышеизложенного, следует, что ООО «Стройтехсервис» подало заявку на участие в торгах № 0178200000613000003, понесло издержки по обеспечению этой заявки в размере 6 040 238,00 рублей, было допущено к участию в торгах, однако не сделало ни одного ценового предложения.            ООО «Масис» не был намерен заключать контракт, т.к. предложение было практически равно сумме первоначальной максимальной цены, а шаг был сделан только один, который  составил  -  604 023,2 рублей.            Государственный контракт на сумму 119 596 712,40 рублей заключен с ООО «Ваятель», который также сделал один шаг.                       Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с частью 9 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно. ООО «Масис», ООО «Ваятель» и ООО «Стройтехсервис» подали все необходимые документы.                       Частью 18 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, вправе отозвать заявку на участие в открытом аукционе не позднее окончания срока подачи заявок, направив об этом уведомление оператору электронной площадки. Вышеуказанные участники торгов, а именно: ООО «Стройтехсервис», ООО «Масис» и ООО «Ваятель»,  заявки свои не отозвали, а значит, были намерены принимать участие в аукционе в электронной форме. Согласно протоколу подведения итогов аукциона участники аукциона в момент его проведения 8 апреля 2013 года за период времени с 09:01:41 до 09:03:14, т.е. за две минуты, совершили следующие действия:ООО «Масис»   - предложение 120 200 736,20 рублей;ООО «Ваятель»    - предложение 119 596 712,40 рублей;ООО «Стройтехсервис» - предложение не направил, в то время как заявка данным участником не была отозвана.  В обоснование своей позиции ООО «Стройтехсервис» указало, что объективной причиной не участия ООО «Стройтехсервис» является то, что инвестор - Дальневосточный филиал Коммерческого банка «УНИФИН» ЗАО отказал обществу в предоставлении кредитной линии (копии запроса общества в ДФ КБ «УНИФИН» ЗАО от 01.03.2013 и ответа банка от 04.04.2013г. приобщены к материалам дела). Кроме того, считают, что подача заявки и участие в аукционе – это право, а не обязанность участника торгов. Синхронность действий участников не может свидетельствовать о сговоре между ними. Комиссией Еврейского УФАС России доводы ООО «Стройтехсервис» не принимаются по следующим основаниям. Аукцион – это торги, основанные на началах состязательности. "Прозрачные" электронные процедуры сами по себе препятствуют противодействию состязательности на аукционах, анонимность же участников аукциона (подача первых частей заявок под номерами без указания наименований компаний) способствует появлению игроков, не имеющих договоренностей с другими участниками, а также с заказчиком. Иными словами, специфика электронной процедуры такова, что она может воспрепятствовать реализации сговора на торгах.Поскольку Законом № 94-ФЗ установлены правила подачи и отзыва заявок, участник обязан был еще до подачи заявки определить свои финансовые возможности. В данном случае ООО «Стройтехсервис» должно было до срока окончания подачи заявок заручиться согласием банка на получение денежных средств.Действия ООО «Стройтехсервис» свидетельствуют о том, что общество, не сделав ни одного ценового предложения, фактически отказалось от конкурентной борьбы. Таким образом, аукцион проведен участниками формально, в их намерения не входило осуществление действий по состязательности, т.к. не было второго и следующих предложений от ООО «Масис», и отсутствовали предложения от ООО «Стройтехсервис», что позволило ООО «Ваятель» получить право на заключение госконтракта по цене лишь на  1 208 047,60 рублей ниже начальной (максимальной) цены, что составляет лишь 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта. По мнению Комиссии Еврейского УФАС России, данные действия  ООО «Ваятель», ООО «Масис» и  ООО «Стройтехсервис» и итог торгов аукциона № 0178200000613000003 является результатом достигнутого соглашения между обществами, направленного на поддержание цены на торгах.                       Данный вывод Комиссии Еврейского УФАС России подтверждается материалами ГУ МВД России по ДФО.            К материалам ГУ МВД России по ДФО приложен электронный носитель – диск формата CD-R № 258170 ВЕ 9720, на который 28 февраля 2014 года сотрудниками органов внутренних дел скопирована с ноутбука марки «Samsung» звуковая информация, изъятая в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.            Согласно аудиозаписям на вышеуказанном электронном носителе («Запись 013.amr 2928 Кб создана 05.04.2013 в 13-16 час. и «Запись 014.amr 447 Кб создана 05.04.2013 в 13-23 час.) и стенограммам аудиозаписей (Справка                                                                                                                                                                                                             об обследовании предметов и документов от 03.03.2014г.), представленным в материалах  ГУ МВД России по ДФО, установлены признаки заключения соглашения между представителями ООО «Ваятель»,  ООО «Масис» и ООО «Стройтехсервис», подавших заявки на участие в аукционе, проводимом Управлением архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области № 017820000013000003.                       В частности имеется следующая информация.            Представитель ООО «Ваятель» - предположительно представителю ООО «Стройтехсервис» (Александр): «Там себестоимость будет вообще… 40 квартир. Год замораживаем … Мы рассчитали уже до конца, до декабря… »            Представитель ООО «Стройтехсервис»: «Шесть»            Представитель ООО «Ваятель»: «Пять. Все равно банковская гарантия от нас уйдет. На сколько? Договорились, все – пять»            Представитель ООО «Стройтехсервис»: «Механизм обговорить надо будет»            Представитель ООО «Ваятель»: «Делаем как. До аукциона Вы можете с нами заключить договор, акт выполненных работ предоставьте, мы вам его подпишем. В крайнем случае, вы можете на нас в суд подать и все»            Представитель ООО «Стройтехсервис»: «Мы уже так работали, я знаю. Я именно этот хотел предложить механизм, либо с нашей стороны, либо с Вашей»            Представитель ООО «Ваятель»: «Давайте вы приготовьте как Вам удобно, чтобы Ваш договор был. Мы прочитаем, сегодня отправьте на электронку, мы сегодня их прочитаем, если есть нюансы, мы в субботу – воскресенье с Вами свяжемся. В воскресенье Ваш человек приедет мы отдадим»            Представитель ООО «Ваятель» - представителю ООО «Масис»: «Такой же момент Вам предлагаем»            Представитель ООО «Масис»: «Какой момент?»            Представитель ООО «Ваятель»: «Пять. Генподряд наш будет и все, он уходит»            Представители ООО «Масис»: «Нет мало, мало друг мой. Ну, нас это не интересует, что они там обговорили, что не обговорили. Мне даже лично не интересно, о чем разговаривать? Твое предложение, что пять миллионов ты отдаешь,  и мы не будем участвовать вообще на конкурсе… Просто вот про эту цифру я сказал, что маловато немножко»            Представитель ООО «Ваятель»: «Два года деньги можно замораживать. Банковская гарантия… Половину отдам, как контракт заключится, половину – когда контракт закроется. Согласен»   Представитель ООО «Масис»: «А как это, на аукционе шаги вообще не делать?»Представитель ООО «Ваятель»: «Нет, шаги не надо делать»Представитель ООО «Масис»: «Он один шаг сделает и на этом остановится»Представители ООО «Ваятель»: « Ну, 0,5 понизим. Я Вам говорю серьезно – мы обратимся к Вам по благоустройству»Представитель ООО «Масис»: «Мы готовы брать»Представитель ООО «Ваятель»: «Пять, пять оно будет, ну потому что это такая объективная сумма, которая и для Вас и для нас нормальная»Представитель ООО «Масис»: «Про пятерку говоришь? Нет, на шесть останавливаемся и все без разговоров»Представитель ООО «Ваятель»: «Ну, все, ладно, шесть, короче работы мы сами делаем»Представитель ООО «Масис»: «Нам не надо ничего. Если Вам надо там дальше гравий, песок, щебень, какой техники. Приедешь»Представитель ООО «Стройтехсервис» - представителю ООО «Ваятель»: «Вы договорились там? Да?»Представитель ООО «Ваятель»: «Да»Представитель ООО «Стройтехсервис»: «Он от какой фирмы подал?»Представитель ООО «Ваятель»: «ООО «Масис»Представитель ООО «Стройтехсервис»: «То есть  я так понимаю, если мы договариваемся, то договариваются только те, кто реально эту работу может взять. Реально работу, я так понял, Вы можете взять, и мы можем взять. Он реально работы взять не может. Вот только что мы звонили в СРО, где он состоит. У него допуски не подходят. То есть  у него допуски не подходят под этот аукцион. У Вас мы уже проверили, у Вас подходят»Представитель ООО «Ваятель»: «Смотрите, как мы сделаем. Сделаем по шагу и все…»«Представитель ООО «Стройтехсервис»: «По шагу? Еще раз. Генподрядчик кто все-таки?»Представитель ООО «Ваятель»: «Мы. Сделаешь ты шаг, он шаг и мы шаг»Представитель ООО «Стройтехсервис»: «А для чего это, если можно по максималке забрать?»Представитель ООО «Ваятель»: «Во-первых, потеря одного процента, грубо говоря, пройдет. Будет полтора понижение. Потеряем там миллион двести… Все встанет на свои места. И тогда вопросов не будет ни к кому с другой стороны, правильно? Что всего три участника и только один кнопку нажал»Представитель ООО «Стройтехсервис»: «А вопросов и так не будет. Он же добьется, его все равно отклонят… То есть я так понимаю, что нас трое, нам надо договориться»Представители ООО «Ваятель»: «…скажем по шагу, всех допускают…»Представитель ООО «Стройтехсервис»: «То есть получается, Вы должны сделать максимально?»Представители ООО «Ваятель»: «Нет. Вы шаг, вы первый делаете шаг. Он второй, потом мы третий. Все, Ваш шаг первый»Представитель ООО «Стройтехсервис»: «Вы последние»Представитель ООО «Ваятель»: «Да, и мы побеждаем. Если его не отклоняют, мы Вам шесть отдаем…»Представитель ООО «Стройтехсервис»: «Значит объемы работ, на какой объект, мне нужна информация…»Представитель ООО «Ваятель»: «Мы Вам позвоним… Хорошо?»             Как следует из представленных аудиозаписей, между тремя организациями ООО «Стройтехсервис», ООО «Масис» и ООО «Ваятель» достигнута общая договоренность о стратегии проведения торгов и заранее определен победитель - ООО «Ваятель». Также в ходе переговоров определен размер и порядок оплаты данных действий не выигравшим на торгам участникам. По результатам проведенного аукциона  ООО «Ваятель» признано победителем и с ним 22 апреля 2013 года  Управлением архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области заключен государственный контракт по цене на 1 процент ниже начальной (максимальной) цены контракта.Анализ поведения участников торгов на аукционе (протоколы №№ 1,2), записи на диске формата CD-R № 258170 ВЕ 9720, представленном ГУ МВД России по ДФО, подтверждает сделанные выше выводы о заключении участниками аукциона устного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах.          В соответствии с пунктом 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Таким образом, вышеуказанное соглашение между ООО «Ваятель», ООО «Масис» и ООО «Стройтехсервис» подпадает под определение соглашения, данное в пункте  18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции».Запрет на подобные соглашения установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.   Предметом деятельности ООО «Стройтехсервис», ООО «Масис» и ООО «Ваятель» являются услуги по строительству зданий и сооружений, производству общестроительных работ (код ОКВЭД 45.2, 45.21), то есть, данные организации являются конкурентами на одном товарном рынке. Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи  Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимости доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении  договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.             Из материалов дела № 2/04-2014 следует, что реализация вышеуказанного соглашения между ООО «Ваятель», ООО «Масис» и ООО «Стройтехсервис», направленного на поддержание цены на торгах, была завершена 22 апреля 2013 года (дата заключения госконтракта).            Кроме того, Комиссией Еврейского УФАС России установлено, что на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 2/04-2014 Управлением архитектуры и строительства правительства ЕАО согласно условиям контракта №  0178200000613000003-0178385-01 на счет ООО «Ваятель» перечислены денежные средства в размере 72 888 214,99 рублей (п/п № 1488600 от 12.07.2013, п/п № 1488601 от 12.07.2013, п/п № 3264 от 04.02.2014, п/п № 33942 от 19.03.2014).            Согласно справки Управления архитектуры и строительства правительства ЕАО от 27.03.2014г. по объекту «Строительство 40-квартирного жилого дома для обеспечения жильем отдельных категорий граждан» выполнены следующие работы: вертикальная планировка территории – 60%; стены фундамента – 100%; монолитные стены здания и перекрытия – 100%; чердачные перекрытия – 80%; кровля – 90%; приступили к отделке и утеплению фасада; наружные сети (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение) – 95%; ведется монтаж внутренних сетей, внутренние отделочные работы; установлены оконные блоки.            Комиссией Еврейского УФАС России установлено, что заключение и реализация ООО «Ваятель», ООО «Масис» и ООО «Стройтехсервис» ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах аукциона № 0178200000613000003, повлечет извлечение ООО «Ваятель» дохода в размере 119 596 712,40 рублей (по состоянию на 10 апреля 2014 года доход составил 72 888 214,99 рублей), что может являться признаком преступления, предусмотренного статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.            Размер доходов, полученных ООО «Масис» и ООО «Стройтехсервис» в ходе рассмотрения дела не установлен.                       Основания для выдачи ответчикам предписаний об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения и реализации соглашения отсутствуют в связи с реализацией соглашения, определением победителя торгов, заключением госконтракта и выполнением работ по строительству объекта. Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», РЕШИЛА: Признать ООО «Ваятель», ООО «Масис», ООО «Стройтехсервис» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» путем заключения и участия в соглашении, которое  привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме № 0178200000613000003.В связи с тем, что открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Строительство 40-квартирного жилого дома для обеспечения жильем отдельных категорий граждан» состоялся, победитель определен, антиконкурентное соглашение между ООО «Ваятель», ООО «Масис» и ООО «Стройтехсервис»  реализовано, предписания ответчикам по делу об устранении нарушения антимонопольного законодательства  не выдавать. 3. Направить материалы дела № 2/04-2014 в Главное Управление МВД России по ДФО для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Председатель Комиссии:                                                                               <ФИО>      Члены Комиссии:                                                                                               <ФИО>                                                                                                                                    <ФИО>               <ФИО>        Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  трех  месяцев  со дня его принятия в Арбитражный суд Еврейской автономной области.Примечание.  За  невыполнение  в   установленный   срок  законного  решения антимонопольного  органа  статьей  19.5  Кодекса  Российской  Федерации  об административных      правонарушениях      установлена     административная ответственность. 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении рассмотрения дела № 2/04-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕоб отложении рассмотрения  дела № 2/04-2014  3 апреля 2014 года                                                                                              г. Биробиджан Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: Председатель Комиссии:- Лунев А.А.руководитель Еврейского УФАС России;Члены Комиссии:- Русанова Е.Н.   - Антипьева Л.А.заместитель руководителя – начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы;начальник отдела контроля органов власти и закупок; - Павельева Л.В.  - Балобанов П.В.ведущий специалист – эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы;специалист - эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы,рассмотрев дело № 2/04-2014 по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Ваятель» (г. Хабаровск, пр. 60-летия Октября, д. 186),  Обществом с ограниченной ответственностью «Масис» (ЕАО, г. Биробиджан, ул. Школьная, д. 11), Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пушкина, д. 2) пункта 2 части 1 статьи 11  Федерального Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», УСТАНОВИЛА:             В заседании по рассмотрению дела № 2/04-2014 по признакам нарушения антимонопольного   законодательства, назначенного к рассмотрению на 11-00 часов  3 апреля 2014 года, участвовали представители ООО «Ваятель», ООО «Масис», ООО «Стройтехсервис», Управления архитектуры и строительства правительства ЕАО. Представители заявителя -  ГУ МВД России по ДФО в заседании отсутствовали.            Представитель ООО «Ваятель» заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела № 2/04-2014 представителя заявителя -  ГУ МВД России по ДФО в связи с имеющимися к нему вопросами по материалам, представленным в дело.            Представитель ООО «Масис» заявил ходатайство об исключении из состава Комиссии  Еврейского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 2/04-2014 начальника отдела контроля органов власти и закупок Антипьевой Л.А.            Комиссия Еврейского УФАС России рассмотрела ходатайства лиц, участвующих в рассмотрении дела.  Ходатайство ООО «Ваятель» удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ООО «Масис» отказано. На основании вышеизложенного, в соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 47 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции»,  Комиссия ОПРЕДЕЛИЛА:             1. Отложить рассмотрение дела № 2/04-2014.            2. Назначить рассмотрение дела № 2/04-2014 10 апреля  2014 года в 10-00 часов.  3. Известить  заявителя -  Главное Управление МВД России по ДФО о необходимости участия в заседании 10 апреля 2014 года его представителя.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении дела № 2/04-2014 О НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА К РАССМОТРЕНИЮ

ОПРЕДЕЛЕНИЕО НАЗНАЧЕНИИ ДЕЛА № 2/04-2014 О НАРУШЕНИИАНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВАК РАССМОТРЕНИЮ 21 марта 2014 года                                                                                           г. Биробиджан Председатель Комиссии Еврейского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, на основании Приказа Еврейского УФАС России от 20.03.2014 № 26 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Ваятель» (ИНН 2724160411, г. Хабаровск, пр. 60-летия Октября, д. 186),  Обществом с ограниченной ответственностью «Масис» (ИНН 7901529554, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Школьная, д. 11), Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН 7901527050, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пушкина, д. 2) пункта 2 части 1 статьи 11  Федерального Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - заключение ограничивающего конкуренцию соглашения,  приводящего или могущего привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, определил:1. Назначить дело № 2/04-2014 к рассмотрению на 3 апреля 2014 года в 11 час. 00 мин. по адресу:  ЕАО, г. Биробиджан, ул. Постышева, 3.2. Привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве заявителя Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 37).3. Привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков:- Общество с ограниченной ответственностью «Ваятель» (г. Хабаровск, пр. 60-летия Октября, д. 186), - Общество с ограниченной ответственностью «Масис» (ЕАО, г. Биробиджан, ул. Школьная, д. 11),- Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пушкина, д. 2). 4. Привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (ЕАО, г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, д. 18). Явка ответчиков по делу или их представителей (с доверенностью на участие в рассмотрении дела) обязательна. Председатель комиссии                                                                                        А.А. Лунев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возбуждении дела № 5/04-р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе

ОПРЕДЕЛЕНИЕо возбуждении дела № 5/04-р по признакам нарушениязаконодательства Российской Федерации о рекламе 31 марта 2013 г.                                                                                               г. Биробиджан Председатель Комиссии Еврейского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе Русанова Елена Николаевна, рассмотрев материалы, представленные отделом антимонопольного контроля и рекламы, о нарушении требований части 1статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»), выразившиеся в распространении  рекламы по радиотелефонной связи без согласия абонента. УСТАНОВИЛА: Федеральной антимонопольной службой России для рассмотрения по существу в Еврейское УФАС России направлено заявление ФИО о распространении рекламы по сетям электросвязи.Заявитель 21 ноября 2013 года в 05-11 ч. получила на мобильный телефон (номер 8-952-383-49-91) нежелательное СМС-сообщение (рекламу). Данное сообщение отправлено с номера AT-service  и содержало следующий текст: «Акция! Скидка до 30% ремонт ноутбуков, планшетов, телефонов. 309-74-52». Номер СМС-центра +7-902-098-02-04.В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.            Согласно выписки из реестра Российской системы и плана нумерации номер СМС-центра +7-902-098-02-04 принадлежит к номерной емкости оператора «Волгоград-GSM» Волгоградской области.            По информации, полученной от ЗАО «Волгоград GSM» отправителем указанного СМС-сообщения является ООО «А 1 Системс», действующее на основании Договора № 2779785 от 01.12.2012 г. и Дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2012 г.Согласно информации, полученной от  ООО «А 1 Системс» номер +79020980204  был выделен контрагенту ООО «Электроник Восток» в рамках оказания услуг по Договору № 450-syst 1 от 01.02.2013 г.В соответствии с п. 4.1. Договора контрагенту ООО «Электроник Восток» (далее – Заказчик)  была предоставлена техническая возможность подключения Заказчика к центру передачи СМС-сообщений Исполнителя.В соответствии с п. 4.3. Договора Заказчик несет ответственность за содержание исходящих СМС-сообщений.В соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик рассылает СМС-сообщения только желаемые к получению адресатом. СМС-сообщения, которые адресат не изъявил желания получать признаются СПАМом.ООО «Электроник Восток» предоставило право самостоятельно рассылать СМС-сообщения ООО «ПРО-Технологии» на основании заключенного договора № ЭВ-264-11 от 01.08.2011 г. ООО «ПРО-Технологии» в свою очередь предоставлено право самостоятельно рассылать СМС-сообщения ИП ФИО на основании договора № 150930-М/2013 от 16.07.2013.Таким образом, ООО «А 1 Сиситемс», ООО «Электроник Восток», ООО «ПРО-Технологии» не занимаются самостоятельными рассылками СМС-сообщений, а предоставляют техническую платформу для использования третьим лицам на условиях ответственности последних за содержание рассылаемых СМС-сообщений. Рекламораспространителем СМС-сообщения полученного абонентом ++7-952-383-49-91 (ФИО) 21.11.2013 в 05-11 ч. следующего содержания: «Акция! Скидка до 30% ремонт ноутбуков, планшетов, телефонов. 309-74-52» является индивидуальный предприниматель ФИО (ИНН , АДРЕС).Таким образом, вышеуказанная реклама распространялась с нарушением части 1 статьи  18 ФЗ «О рекламе» и в соответствии со статьей 3 ФЗ «О рекламе» являлась ненадлежащей.В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований статьи 18 несет рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.Установлено, что рекламораспространителем указанной рекламы является индивидуальный предприниматель ФИО (ИНН , ФИО). На основании пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 20, 21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,  ОПРЕДЕЛИЛА: 1. Возбудить производство по делу № 5/04-р по признакам нарушения законодательства о рекламе.2. Признать лицами, участвующими в деле:Заявитель – ФИО;Лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе  - ИП ФИО (АДРЕС).3. Назначить дело № 5/04-р к  рассмотрению на 28 апреля 2014 года в 15-00 час.  по адресу:  г. Биробиджан, ул. Постышева, 3.4. ИП ФИО в срок до 25 апреля 2014 года представить в Еврейское УФАС России следующую информацию и документы:- свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;-выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;- документы, подтверждающие согласие ФИО на получение СМС-сообщений.Явка ответчика по делу, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, для участия в рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе обязательна (при себе иметь паспорт).       Председатель комиссии                                                                                   Е.Н. Русанова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возбуждении дела № 4/04-р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе

ОПРЕДЕЛЕНИЕо возбуждении дела № 4/04-р по признакам нарушениязаконодательства Российской Федерации о рекламе 31марта 2013 г.                                                                                                г. Биробиджан Председатель Комиссии Еврейского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе Русанова Елена Николаевна, рассмотрев материалы, представленные отделом антимонопольного контроля и рекламы, о нарушении требований части 1статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»), выразившиеся в распространении  рекламы по радиотелефонной связи без согласия абонента, УСТАНОВИЛА: Заявитель     13 ноября 2013 года в 15-11 ч. получила на мобильный телефон (номер 8-952-383-4991) нежелательное СМС-сообщение (рекламу). Данное сообщение отправлено с номера 2477747 и содержало следующий текст: «Оформи ОСАГО – получи регистратор в ПОДАРОК! Т. 2477747 www.osago-boom.ru». Номер СМС-центра +79023708581.В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.Согласно выписки из реестра Российской системы и плана нумерации номер СМС-центра +79023708581 принадлежит к номерной емкости оператора «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» Самарской области (далее  - ОАО «СМАРТС»).            По информации, полученной от ОАО «СМАРТС» отправителем указанного СМС-сообщения является Общество с ограниченной ответственностью «СофтПрофи», действующее на основании Договора № 10-01-196 от 12.11.2012.            Согласно информации, полученной от  ООО «СофтПрофи» отправителем данного СМС-сообщения является индивидуальный предприниматель Адамян Аркадий Эдуардович на основании Договора возмездного оказания услуг № ДУ 230813/01 от 23.08.2013 г. В соответствии с указанным договором ООО «СофтПрофи» предоставляет за плату доступ к программному приложению, используя функции которого, ФИО самостоятельно осуществляет необходимые действия с сообщениями начиная с момента подготовки текста, его редактирования и заканчивая отправкой абонентам.По всем поступившим от абонентов жалобам и заявлениям на отказ от получения информационных СМС ООО «СофтПрофи» проводит внутреннее расследование, выявляет конкретного Заказчика, жалоба  перенаправляется этому Заказчику с требованием прекращения распространения СМС на номера Абонентов и требованием предоставить заверенную копию разрешения Абонента на получение СМС и одновременно номер абонента добавляется в «Список блокировки отправки – Черный список» программного приложения для блокирования возможной попытки отправки СМС из «Личного кабинета» Заказчика. С Заказчика затребована копия подписанного разрешения от Абонента и выслано требование прекратить рассылку рекламного сообщения на этот номер.Компания ООО «СофтПрофи» текстов сообщений не готовит, рассылок не производит, номеров телефонов абонентов не собирает и третьим лицам не предоставляет.Таким образом, рекламораспространителем СМС-сообщения полученного абонентом +8-952-383-49-91 (ФИО) 13.11.2013 в 15-11 ч. с номера 2477747 и содержало следующий текст: «Оформи ОСАГО – получи регистратор в ПОДАРОК! Т. 2477747 www.osago-boom.ru» является индивидуальный предприниматель ФИО (ИНН , АДРЕС). Реклама, полученная ФИО посредством СМС-сообщения распространялась с нарушением части 1 статьи  18 ФЗ «О рекламе» и в соответствии со статьей 3 ФЗ «О рекламе» являлась ненадлежащей.В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований статьи 18 несет рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.Установлено, что рекламораспространителем указанной рекламы является индивидуальный предприниматель ФИО. На основании пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 статьи 36 ФЗ «О рекламе» и в соответствии с пунктами 20, 21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,  ОПРЕДЕЛИЛА: 1. Возбудить производство по делу № 4/04-р по признакам нарушения законодательства о рекламе.2. Признать лицами, участвующими в деле:Заявитель – ФИО;Лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе  - ИП ФИО (ФИО).3. Назначить дело № 4/04-р к  рассмотрению на 24 апреля 2014 года в 16-00 час.  по адресу:  г. Биробиджан, ул. Постышева, 3.4. ИП ФИО в срок до 22 апреля 2014 года представить в Еврейское УФАС России следующую информацию и документы:- свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;-выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;- документы, подтверждающие согласие ФИО на получение СМС-сообщений.Явка ответчика по делу, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, для участия в рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе обязательна (при себе иметь паспорт).       Председатель комиссии                                                                                   Е.Н. Русанова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возбуждении дела № 3/04-р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе

ОПРЕДЕЛЕНИЕо возбуждении дела № 3/04-р по признакам нарушениязаконодательства Российской Федерации о рекламе 25 марта 2013 г.                                                                                               г. Биробиджан Председатель Комиссии Еврейского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе Русанова Елена Николаевна, рассмотрев материалы, представленные отделом антимонопольного контроля и рекламы, о нарушении требований части 1статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»), выразившиеся в распространении  рекламы по радиотелефонной связи без согласия абонента, УСТАНОВИЛА: Федеральной антимонопольной службой России для рассмотрения по существу в Еврейское УФАС России направлено заявление ФИО о распространении рекламы по сетям электросвязи.Заявитель 5 ноября 2013 года в 13-39 ч. получила на мобильный телефон (номер 8-952-383-4991) нежелательное СМС-сообщение (рекламу). Данное сообщение отправлено с номера 89683898583 и содержало следующий текст: «Вам скидка 20% на все поездки! Такси 3059777 только новые иномарки!». Номер СМС-центра +79037011111.В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.Согласно выписки из реестра Российской системы и плана нумерации номер СМС-центра +79037011111 принадлежит к номерной емкости оператора «Вымпел-Коммуникации» Москвы и  Московской области.По информации, полученной от ОАО «Вымпел-Коммуникации» отправителем указанного СМС-сообщения является ООО «СофтПрофи».            Согласно информации, полученной от  ООО «СофтПрофи» отправителем данного СМС-сообщения является индивидуальный предприниматель ФИО на основании Договора возмездного оказания услуг № ДУ 230813/01 от 23.08.2013г.   В соответствии с указанным договором ООО «СофтПрофи» предоставляет за плату доступ к программному приложению, используя функции которого, ИП ФИО самостоятельно осуществляет необходимые действия с сообщениями начиная с момента подготовки текста, его редактирования и заканчивая отправкой абонентам.По всем поступившим от абонентов жалобам и заявлениям на отказ от получения информационных СМС ООО «СофтПрофи» проводит внутреннее расследование, выявляет конкретного Заказчика, жалоба  перенаправляется этому Заказчику с требованием прекращения распространения СМС на номера Абонентов и требованием предоставить заверенную копию разрешения Абонента на получение СМС и одновременно номер абонента добавляется в «Список блокировки отправки – Черный список» программного приложения для блокирования возможной попытки отправки СМС из «Личного кабинета» Заказчика. С Заказчика затребована копия подписанного разрешения от Абонента и выслано требование прекратить рассылку рекламного сообщения на этот номер.Компания ООО «СофтПрофи» текстов сообщений не готовит, рассылок не производит, номеров телефонов абонентов не собирает и третьим лицам не предоставляет.Таким образом, рекламораспространителем СМС-сообщения, полученного абонентом +8-952-383-49-91 (ФИО) 05.11.2013 в 13-39 ч. с номера 89683898583 и содержащего следующий текст: «Вам скидка 20% на все поездки! Такси 3059777 только новые иномарки!», номер СМС-центра +79037011111 является индивидуальный предприниматель ФИО (ИНН , юридический адрес:).Реклама, полученная ФИО посредством СМС-сообщения распространялась с нарушением части 1 статьи  18 ФЗ «О рекламе» и в соответствии со статьей 3 ФЗ «О рекламе» являлась ненадлежащей.В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований статьи 18 несет рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.Установлено, что рекламораспространителем указанной рекламы является индивидуальный предприниматель ФИО На основании пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 статьи 36 ФЗ «О рекламе» и в соответствии с пунктами 20, 21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,  ОПРЕДЕЛИЛА: 1. Возбудить производство по делу № 3/04-р по признакам нарушения законодательства о рекламе.2. Признать лицами, участвующими в деле:Заявитель – ФИО;Лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе  - ИП ФИО (адрес).3. Назначить дело № 3/04-р к  рассмотрению на 24 апреля 2014 года в 15-00 час.  по адресу:  г. Биробиджан, ул. Постышева, 3.4. ИП ФИО в срок до 22 апреля 2014 года представить в Еврейское УФАС России следующую информацию и документы:- свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;-выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;- документы, подтверждающие согласие ФИО на получение СМС-сообщений.Явка ответчика по делу, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, для участия в рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе обязательна (при себе иметь паспорт).

Постановление о наложении штрафа по делу № 2/4-2014 в отношении ООО "УК "Рембытстройсервис"

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу № 2/4-2014об административном правонарушении 27 марта 2014 года                                                                                                            г. БиробиджанЗаместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области <ФИО>, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 13 марта 2014 года и материалы дела № 2/4-2014 об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Рембытстройсервис» (ИНН …, юридический адрес: адрес), УСТАНОВИЛА: 13 марта 2014 года заместителем руководителя – начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Еврейского УФАС России в отношении Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Рембытстройсервис» составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе указано следующее.            В Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области 28 января 2014 года поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БИРГРАД» (адрес) о признаках нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») со стороны Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (адрес) (далее - ООО УК «Рембытстройсервис»).    В результате проведенного правового анализа представленных документов и информации установлено следующее.            ООО «УК «БИРГРАД» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23 мая 2012 года, виды экономической деятельности – «Управление эксплуатацией жилого фонда» (ОКВЭД 70.32.1), «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (ОКВЭД 70.32.2).            Согласно протоколу общего внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от 26.12.2013 № 1 и Решению общего внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от 26.12.2013 принято решение о передаче управления многоквартирным домом от ООО УК «Рембытстройсервис» к ООО «УК «БИРГРАД».              В адрес ООО УК «Рембытстройсервис»  от ООО «УК «БИРГРАД» 26 декабря 2013 года  направлено письмо исх. № 321 с просьбой о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением данного дома документов, с приложением копий Протокола № 1 и Решения от 26.12.2013г. (поступило в ООО УК «Рембытстройсервис» 27.12.2013г).  Письменного ответа от ООО УК «Рембытстройсервис»  не последовало, в устной форме сообщено, что документы передавать не будут.            Протокол № 1 и Решение собрания собственников от  26 декабря 2013 года обжалованы ООО УК «Рембытстройсервис»  в Биробиджанский районный суд 12 марта 2014 года.            ООО УК «Рембытстройсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16 марта 2007 года, вид экономической деятельности – «Управление недвижимым имуществом» (ОКВЭД 70.32).ООО УК «Рембытстройсервис» и ООО «УК «БИРГРАД» - хозяйствующие субъекты, предметом деятельности которых являются услуги по управлению многоквартирными домами.  ООО УК «Рембытстройсервис» и ООО «УК «БИРГРАД» являются коммерческими организациями, осуществляющими деятельность, приносящую им доход, и работают на одном товарном рынке – рынке управления многоквартирными домами в географических границах города Биробиджана ЕАО. Следовательно, ООО УК «Рембытстройсервис» и ООО «УК «БИРГРАД» выступают на рынке управления многоквартирными домами как конкуренты, эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления услуг на соответствующем товарном рынке.Часть 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае если  управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.Таким образом, выбор новой управляющей организации, а соответственно, наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществляющей функции управления ранее.В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.   Из пункта 9 статьи 161 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.            Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (пунктом 3 статьи 161, пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ). Следовательно, договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.             В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.Перечень подлежащей передаче технической и иной документации на многоквартирный дом установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.            Устанавливая обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. То есть, фактически передача документации происходит еще в период действия прежнего договора, когда договор с вновь выбранной управляющей организацией не заключен. Обязанность по передаче документации возникает с момента избрания организации в качестве управляющей, при этом иных требований к возможности такой передачи закон не предъявляет.Таким образом, с момента получения уведомления о выборе новой управляющей организации (27 декабря 2013 года) ООО УК «Рембытстройсервис»  необходимо было начать процедуру передачи технической документации и иных, связанных с управлением дома  по адресу: (адрес) документов ООО «УК «БИРГРАД».            Но письменный ответ на уведомление не поступил, в устной форме ООО «УК «БИРГРАД» отказано в передаче документов. По состоянию на 28 января 2014 года (дата обращения ООО «УК «БИРГРАД»  в антимонопольный орган) документация не передана.            Частью 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.   Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции»).            Недобросовестная конкуренция со стороны ООО УК «Рембытстройсервис» выразилась в отказе от передачи ООО «УК «БИРГРАД» технической документации на многоквартирный дом по адресу: (адрес)  и иных, связанных с управлением данным домом документов.  Эти действия ООО УК «Рембытстройсервис» создали ООО «УК «БИРГРАД» препятствия в осуществлении управления домом (адрес), в частности,  ООО «УК «БИРГРАД» не имело возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, с собственниками жилых помещений и приступить к исполнению договорных обязательств в рамках договора управления.            Приказом Еврейского УФАС России от 14.02.2014 № 14 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 1/04-2014 в отношении ООО УК «Рембытстройсервис».26 февраля 2014 года Еврейским УФАС России вынесено решение о  признании ООО УК «Рембытстройсервис» нарушившим требования части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» - недобросовестная конкуренция на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами, выразившаяся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом по адресу: (адрес) и иных, связанных с управлением данным домом документов, вновь выбранной собственниками дома управляющей организации – ООО «УК «БИРГРАД», и выдано предписание об устранении недобросовестной конкуренции.            На основании части 1 статьи 37 ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.В соответствии с частью 1  статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.При таких обстоятельствах, в действиях ООО УК «Рембытстройсервис» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ – недобросовестная конкуренция, выразившаяся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом по адресу: (адрес) и иных, связанных с управлением данным домом документов, вновь выбранной собственниками дома управляющей организации. На подписание протокола присутствовал представитель ООО УК «Рембытстройсервис» <ФИО> (доверенность от ….).Копия протокола вручена представителю общества и направлена Еврейским УФАС России в ООО  УК «Рембытстройсервис» (получена 13 марта 2014 года).На рассмотрении дела 27 марта 2014 года присутствовал представитель ООО  УК «Рембытстройсервис <ФИО> (доверенность от ….).  Пояснила, что Протокол № 1 и Решение собрания собственников от  26 декабря 2013 года обжалованы ООО УК «Рембытстройсервис»  в Биробиджанский районный суд. Решение и предписание Еврейского УФАС России от 26 февраля 2014 года обжалованы обществом в Арбитражный суд Еврейской автономной области. Исследовав протокол, материалы дела, доводы  представителя  ООО УК «Рембытстройсервис» пришла к следующему.             В соответствии с частью 5 статьи 39 ФЗ «О защите конкуренции», если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.            В соответствии с полномочиями, установленными пунктом 5 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.            В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении  явилось   вступление в силу решения Комиссии Еврейского УФАС России от 26 февраля 2014 года, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.            В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ.            Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.            Все обстоятельства, свидетельствующие о совершении ООО УК «Рембытстройсервис» действий, нарушающих  часть 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», установлены при рассмотрении дела № 1/04-2014 о нарушении антимонопольного законодательства.            Место совершения административного правонарушения: Еврейская автономная область, г. Биробиджан.            Время совершения административного правонарушения: с 27 декабря 2013 года.   При рассмотрении дела об административном  правонарушении установлена вина ООО УК «Рембытстройсервис» - совершение действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией, выразившихся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом по адресу: (адрес) и иных, связанных с управлением данным домом документов, вновь выбранной собственниками дома управляющей организации – ООО «УК «БИРГРАД».            Доказательством нарушения является жалоба ООО «УК «БИРГРАД», являющегося конкурентом ООО УК «Рембытстройсервис».            В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.            Установленные в решении Еврейского УФАС России  от 26 февраля 2014 года обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО УК «Рембытстройсервис» по отказу от передачи ООО «УК «БИРГРАД» технической документации на многоквартирный дом по адресу: (адрес)  и иных, связанных с управлением данным домом документов  создают ООО «УК «БИРГРАД» препятствия в осуществлении управления домом, в частности, ООО «УК «БИРГРАД» не имеет возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, с собственниками жилых помещений и приступить к исполнению договорных обязательств в рамках договора управления, что  является  нарушением части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».            Исходя из вышеизложенного, установлено, что ООО УК «Рембытстройсервис» могло обеспечить передачу технической документации и иных документов на многоквартирный дом в установленные законом сроки, но не предприняло мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.Действия общества направлены на получение преимуществ перед хозяйствующими субъектами – конкурентами. Данные действия являются недобросовестной конкуренцией, согласно статье 14 ФЗ «О защите конкуренции».Действия ООО УК «Рембытстройсервис» квалифицируются по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ - недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, и частью 2 настоящей статьи. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.Санкцией части 1  статьи 14.33 КоАП РФ установлено наказание в виде  административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 14.33, 23.48, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,  ПОСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суммы штрафов, уплаченных за нарушения антимонопольного законодательства, зачисляются: в федеральный бюджет:получатель: УФК по Еврейской автономной области (Еврейское УФАС России),ИНН        7901532980,КПП        790101001,код          161 1 16 02010  01 6000 140,ОКТМО   99701000001Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Еврейской автономной областиБИК         049923001Лицевой счет  03781872950Расчетный счет   40101810700000011023 В трехдневный срок со дня уплаты штрафа ООО УК «Рембытстройсервис» необходимо представить в Еврейское УФАС России надлежащим образом заверенную копию платежного документа.При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти  дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Заместитель руководителя –начальник отдела антимонопольногоконтроля и рекламы                                                        ________________________________________  <ФИО>  Копию настоящего постановления получил "___" ____________ 2014г. ____________________                             __________________________________________                      (подпись)                                                         (инициалы и фамилия представителя нарушителя)

Постановление о наложении штрафа по делу № 4/4-2014 в отношении ОГКУЗ "Психиатрическая больница"

ПОСТАНОВЛЕНИЕо наложении штрафа по делу № 4/4-2014об административном правонарушении 20 марта 2014 года                                                                                                           г. Биробиджан Заместитель руководителя – начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области <ФИО>, рассмотрев протокол от 14 марта 2014 года об административном правонарушении и материалы дела № 4/4-2014 об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица - Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница» (ИНН …, юридический адрес: адрес),  УСТАНОВИЛА: 14 марта 2014 года заместителем руководителя – начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Еврейского УФАС России в отношении Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница» (далее – ОГКУЗ «Психиатрическая больница») составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе указано следующее. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области 24 сентября 2013 года от индивидуального предпринимателя <ФИО> (адрес) поступило заявление по вопросу непринятия его заключений как врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога при проведении медицинских осмотров, водительских комиссий поликлиникой Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (далее - ОГБУЗ «Областная больница»).Заявитель считает, что заключение между лечебными учреждениями ОГБУЗ «Областная больница» и Областным государственным казенным учреждением здравоохранения «Психиатрическая больница» (далее - ОГКУЗ «Психиатрическая больница») договора, на основании которого поликлиника ОГБУЗ «Областная больница» принимает заключение врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога только ОГКУЗ «Психиатрическая больница», ограничивает конкуренцию на рынке оказания медицинских услуг, ущемляет его интересы.По результатам проведенного анализа документов, представленных ОГБУЗ «Областная больница» и ОКГКУЗ «Психиатрическая больница» установлено следующее.Между ОГБУЗ «Областная больница» и ОКГКУЗ «Психиатрическая больница» заключен Договор об участии в комиссии при проведении медицинских осмотров и освидетельствований граждан от 10 мая 2013 года.  Частью 2 «Обязанности сторон» указанного договора установлено:ОГБУЗ «Областная больница» обязуется:- направлять лиц, проходящих предварительные и периодические медицинские осмотры, медицинские освидетельствования, предусматривающие участие врачей психиатров, психиатров-наркологов в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Министерства здравоохранения Российской Федерации в ОГКУЗ «Психиатрическая больница»; ОГКУЗ «Психиатрическая больница» обязуется:- осуществлять в рамках проводимых ОГБУЗ «Областная больница» медицинских осмотров освидетельствование граждан врачами психиатрами и психиатрами-наркологами диспансерного отделения.В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическую помощь оказывают государственные, негосударственные психиатрические и психоневрологические учреждения и частнопрактикующие врачи-психиатры, имеющие лицензии в соответствии с законодательством Российской Федерации.Статья 55 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" предусматривает, что диагностика наркомании, обследование, консультирование и медико-социальная реабилитация больных наркоманией проводятся в учреждениях государственной, муниципальной или частной систем здравоохранения, получивших лицензию на указанный вид деятельности. Исключение сделано лишь для лечения больных наркоманией, которое должно проводиться только в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения.Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.09.2010 № 831н установлен  единый образец медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, в пунктах 14, 15 которой указано «Врач-психиатр-нарколог, врач – психиатр наркологического диспансера (кабинета)… заключение (противопоказания имеются/отсутствуют)».Приказом Минздрава РФ от 11.09.2000 № 344 (в ред. приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.07.2010 № 512н) утверждена учетная форма «Медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина для выдачи лицензии на право приобретения оружия».  Медицинское заключение содержит указание наличия/отсутствие противопоказаний врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога.Согласно пункту 18 Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 № 984н, при поступлении на государственную гражданскую (муниципальную) службу гражданин представляет в государственный орган (орган муниципального образования) Заключение, выданное медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по специальностям "психиатрия" и "психиатрия-наркология".То есть, согласно вышеуказанным документам при медицинском освидетельствовании  в нем обязательно принимают участие врач-психиатр и врач-психиатр-нарколог. Задачей данных врачей-специалистов является установление наличия либо отсутствия противопоказаний для осуществления указанных видов деятельности.Таким образом, в рамках действующего законодательства Российской Федерации врачи-психиатры-наркологи, врачи-психиатры медицинских учреждений (организаций) частной системы здравоохранения, независимо от их организационно-правовой формы, имеющих соответствующую лицензию, вправе осуществлять медицинское освидетельствование водителей и кандидатов в водители транспортных средств, кандидатов для поступления на государственную гражданскую (муниципальную) службу, претендентов на получение лицензии на право приобретения оружия.<ФИО>, согласно Свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от дата, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером … .ИП <ФИО> имеет Лицензию № … от дата на осуществление амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной помощи по психиатрии-наркологии, Лицензию № … от дата на осуществление амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной помощи по психиатрии.В соответствии с пунктом 3 части 4  статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.Нарушение при заключении соглашений запретов, установленных  частью 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», может выражаться в следующем: в фактическом взаимодействии медицинских учреждений по оказанию медицинских услуг только через указанное медицинское учреждение; в наличии взаимной заинтересованности медицинских учреждений в виде получения материальной выгоды; в отсутствии у потребителя медицинской услуги информации о праве выбора иного медицинского учреждения (врача); в невозможности (ограничении) входа на рынок медицинских услуг (услуг врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога) других хозяйствующих субъектов.            Согласно пункту 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» соглашение это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.            Приказом Еврейского УФАС России от 14.02.2014 № 14 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 5/04 в отношении ОГБУЗ «Областная больница» и ОГКУЗ «Психиатрическая больница».16 декабря 2013 года Еврейским УФАС России вынесено решение о  признании ОГБУЗ «Областная больница» и ОГКУЗ «Психиатрическая больница» нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок, в части заключения соглашения, ограничивающего конкуренцию на рынке медицинских услуг – Договора об участии в комиссии по проведению медицинских осмотров и освидетельствований граждан от 10 мая 2013 года, и выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.            Наличие Договора об участии в комиссии по проведению медицинских осмотров и освидетельствований граждан, заключенного 10 мая 2013 года ОГБУЗ «Областная больница» и ОКГУЗ «Психиатрическая больница», его реализация в форме включения в бланки медицинских заключений, наименования конкретного медицинского учреждения - ОКГУЗ «Психиатрическая больница», а также направление лиц в указанное учреждение в устной форме, в совокупности подтверждает наличие между ОГБУЗ «Областная больница» и ОКГУЗ «Психиатрическая больница» соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынке платных медицинских услуг, в том числе проведение медицинских осмотров, медицинских освидетельствований, предусматривающих участие врачей-психиатров, врачей-психиатров-наркологов.На основании части 1 статьи 37 ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.При таких обстоятельствах, в действиях ОГБУЗ «Областная больница» и ОКГУЗ «Психиатрическая больница» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. На подписание протокола прибыла главный врач ОКГУЗ «Психиатрическая больница» <ФИО> и представитель ОКГУЗ «Психиатрическая больница» <ФИО> (доверенность  от дата).  В протоколе главный врач ОКГУЗ «Психиатрическая больница» указала, что с протоколом не согласна. В настоящее время в Арбитражном суде ЕАО рассматривается дело о признании недействительным решения и предписания Еврейского УФАС России от 16 декабря 2013 года, положенное в основу настоящего протокола.            Протокол вручен лично в руки главному врачу ОКГУЗ «Психиатрическая больница».Заседание проведено с участием главного врача ОКГУЗ «Психиатрическая больница» <ФИО> и представителя ОКГУЗ «Психиатрическая больница» <ФИО>.  В письменном объяснении главный врач указала, что с предъявленным нарушением не согласна, считает, что вина учреждения отсутствует, договор между ОГБУЗ «Областная больница» и ОКГУЗ «Психиатрическая больница» заключен в соответствии с действующим законодательством, не является антиконкурентным соглашением, не препятствует индивидуальному предпринимателю <ФИО> в осуществлении деятельности в соответствии с имеющимися у него лицензиями. Исследовав протокол, материалы дела, доводы представителей ОКГУЗ «Психиатрическая больница»  пришла к следующему. В соответствии с нормой, закрепленной в статье 1 ФЗ «О защите конкуренции», целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для функционирования товарных рынков.В соответствии с полномочиями, установленными пунктом 5 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении  явилось   вступление в силу решения Комиссии Еврейского УФАС России  от 16 декабря 2013 года по делу № 5/04, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.            Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.             Установленные в решении Еврейского УФАС России  от 16 декабря 2013 года обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ОКГУЗ «Психиатрическая больница» по заключению 10 мая 2013 года Договора об участии в комиссии при проведении медицинских осмотров и освидетельствовании граждан с ОГБУЗ «Областная больница», его реализация создают ИП <ФИО> препятствия (ограничения) в осуществлении медицинской деятельности врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога, т.е. ограничивают конкуренцию на рынке медицинских услуг, что  является  нарушением пункта 3 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».            ОКГУЗ «Психиатрическая больница» при заключении Договора об участии в комиссии при проведении медицинских осмотров и освидетельствовании граждан с ОГБУЗ «Областная больница», должно было осознавать последствия, которые повлечет реализация данного соглашения, но учреждение не предприняло мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 4/4-2014, всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.            Место совершения административного правонарушения: Еврейская автономная область, г. Биробиджан.            Время совершения административного правонарушения: 10 мая 2013 года. Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.Примечаниями к статье 14.32 КоАП РФ установлено следующее:3. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.4. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.Примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ установлено следующее:3. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;3) совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.4. За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.Пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ установлено, что административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях   … и может выражаться в величине, кратной   сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году. Исходя из положений статьи 14.32 КоАП РФ и примечаний к статьям 14.31, 14.32, величина административного штрафа, налагаемого на  ОГКУЗ «Психиатрическая больница»  должна исчисляться следующим образом. Так как нарушение ОГКУЗ «Психиатрическая больница»  пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» выявлено в 2013 году, величина административного штрафа   исчисляется исходя из  суммы выручки, полученной ОГКУЗ «Психиатрическая больница»  в 2012 году.В соответствии с представленными ОГКУЗ «Психиатрическая больница»  сведениями, сумма выручки, полученной в 2012 году ОГКУЗ «Психиатрическая больница»,  составила  … рублей, из них выручка за оказание услуг по виду деятельности: услуги по осмотрам врачами-специалистами  – …. рублей.При этом сумма выручки от оказания услуг по осмотрам врачами-специалистами, оказанных  ОГКУЗ «Психиатрическая больница», составляет …%  (менее 75%) от совокупного размера  выручки от реализации всех  товаров  (работ, услуг), оказываемых  ОГКУЗ «Психиатрическая больница».Минимальным размером административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг),  является  одна сотая размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет: расчет   руб.;Максимальным размером административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг),  являются  пятнадцать сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет: расчет руб.;Разностью максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, будет являться: расчет руб.; следовательно, половиной разности будут являться  расчет руб. Итого величина административного штрафа, налагаемого на ОГКУЗ «Психиатрическая больница» составит: расчет  руб.                       При рассмотрении дела № 4/4-2014 установлено смягчающее обстоятельство в соответствии с  пунктом 1 части 3 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ - «Лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них».Другие обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, предусмотренную статьей 14.32, в соответствии со статьями 4.2, 4.3, примечанием 3 к статье 14.31 КоАП РФ, не установлены.            В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ размер уменьшения административного штрафа составляет: расчет руб.             Итого величина административного штрафа, налагаемого на ОГКУЗ «Психиатрическая больница» составит: расчет 122 375, 38 руб. ОГКУЗ «Психиатрическая больница» на рассмотрение дела контррасчет не представило, расчет Еврейского УФАС России не опровергло. Рассматривая вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ, пришла к следующему.                     В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения  судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.При применении статьи 2.9 КоАП РФ следует учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.             Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя  формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера тяжести вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, добровольное устранение последствий нарушения, не наступления вредных последствий,  не содержание каких-либо угроз для личности, общества или государства, не являются обстоятельствами, характеризующими  малозначительность правонарушения.  Они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  Правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 КоАП РФ  носит формальный характер, то есть не следует  рассматривать  вопрос о наступлении  негативных  последствий. Но само деяние, выраженное  в нарушении Федерального закона «О защите конкуренции» является существенным, что не позволяет признать  малозначительностью  и применить ст. 2.9 КоАП РФ.Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, посягает на правовые основы конкурентного законодательства, а именно на нарушение целей Федерального закона «О защите конкуренции» - обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. На основании изложенного, руководствуясь статьями 14.32, 3.5, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   ПОСТАНОВИЛА: 1. Признать юридическое лицо – Областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Психиатрическая больница» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.2. Применить к Областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница» меру ответственности в виде административного штрафа в размере  122 375,38  (Сто двадцать две тысячи триста семьдесят пять рублей тридцать восемь копеек). Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суммы штрафов, уплаченных за нарушения антимонопольного законодательства, зачисляются: в федеральный бюджет:получатель: УФК по Еврейской автономной области (Еврейское УФАС России),ИНН        7901532980,КПП        790101001,код          161 1 16 02010  01 6000 140,ОКТМО   99701000001Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Еврейской автономной областиБИК         049923001Лицевой счет  03781872950Расчетный счет   40101810700000011023 В трехдневный срок со дня уплаты штрафа ОГКУЗ «Психиатрическая больница» необходимо представить в Еврейское УФАС России надлежащим образом заверенную копию платежного документа.При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.   Заместитель руководителя –начальник отдела антимонопольногоконтроля и рекламы                                                                                                             <ФИО>       Копию настоящего постановления получил «____» __________2014 год                        _________________________________________

Страницы