Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции

ПОСТАНОВЛЕНИЕо наложении штрафа по делу № 5/4-2014об административном правонарушении 18 марта 2014 года                                                                                                           г. Биробиджан Заместитель руководителя – начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области <ФИО>, рассмотрев протокол от 14 марта 2014 года об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица - Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (ИНН номер, юридический адрес: адрес),  УСТАНОВИЛА: 14 марта 2014 года заместителем руководителя – начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Еврейского УФАС России в отношении Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (далее – ОГБУЗ «Областная больница») составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе указано следующее. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области 24 сентября 2013 года от индивидуального предпринимателя <ФИО> (адрес) поступило заявление по вопросу непринятия его заключений как врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога при проведении медицинских осмотров, водительских комиссий поликлиникой Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (далее - ОГБУЗ «Областная больница»).Заявитель считает, что заключение между лечебными учреждениями ОГБУЗ «Областная больница» и Областным государственным казенным учреждением здравоохранения «Психиатрическая больница» (далее - ОГКУЗ «Психиатрическая больница») договора, на основании которого поликлиника ОГБУЗ «Областная больница» принимает заключение врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога только ОГКУЗ «Психиатрическая больница», ограничивает конкуренцию на рынке оказания медицинских услуг, ущемляет его интересы.По результатам проведенного анализа документов, представленных ОГБУЗ «Областная больница» и ОКГКУЗ «Психиатрическая больница» установлено следующее.Между ОГБУЗ «Областная больница» и ОКГКУЗ «Психиатрическая больница» заключен Договор об участии в комиссии при проведении медицинских осмотров и освидетельствований граждан от 10 мая 2013 года.  Частью 2 «Обязанности сторон» указанного договора установлено:ОГБУЗ «Областная больница» обязуется:- направлять лиц, проходящих предварительные и периодические медицинские осмотры, медицинские освидетельствования, предусматривающие участие врачей психиатров, психиатров-наркологов в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Министерства здравоохранения Российской Федерации в ОГКУЗ «Психиатрическая больница»; ОГКУЗ «Психиатрическая больница» обязуется:- осуществлять в рамках проводимых ОГБУЗ «Областная больница» медицинских осмотров освидетельствование граждан врачами психиатрами и психиатрами-наркологами диспансерного отделения.В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическую помощь оказывают государственные, негосударственные психиатрические и психоневрологические учреждения и частнопрактикующие врачи-психиатры, имеющие лицензии в соответствии с законодательством Российской Федерации.Статья 55 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" предусматривает, что диагностика наркомании, обследование, консультирование и медико-социальная реабилитация больных наркоманией проводятся в учреждениях государственной, муниципальной или частной систем здравоохранения, получивших лицензию на указанный вид деятельности. Исключение сделано лишь для лечения больных наркоманией, которое должно проводиться только в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения.Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.09.2010 № 831н установлен  единый образец медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, в пунктах 14, 15 которой указано «Врач-психиатр-нарколог, врач – психиатр наркологического диспансера (кабинета)… заключение (противопоказания имеются/отсутствуют)».Приказом Минздрава РФ от 11.09.2000 № 344 (в ред. приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.07.2010 № 512н) утверждена учетная форма «Медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина для выдачи лицензии на право приобретения оружия».  Медицинское заключение содержит указание наличия/отсутствие противопоказаний врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога.Согласно пункту 18 Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 № 984н, при поступлении на государственную гражданскую (муниципальную) службу гражданин представляет в государственный орган (орган муниципального образования) Заключение, выданное медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по специальностям "психиатрия" и "психиатрия-наркология".То есть, согласно вышеуказанным документам при медицинском освидетельствовании  в нем обязательно принимают участие врач-психиатр и врач-психиатр-нарколог. Задачей данных врачей-специалистов является установление наличия либо отсутствия противопоказаний для осуществления указанных видов деятельности.Таким образом, в рамках действующего законодательства Российской Федерации врачи-психиатры-наркологи, врачи-психиатры медицинских учреждений (организаций) частной системы здравоохранения, независимо от их организационно-правовой формы, имеющих соответствующую лицензию, вправе осуществлять медицинское освидетельствование водителей и кандидатов в водители транспортных средств, кандидатов для поступления на государственную гражданскую (муниципальную) службу, претендентов на получение лицензии на право приобретения оружия.ИП <ФИО>, согласно Свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от (дата), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (номер).ИП <ФИО> имеет Лицензию № (номер) от (дата) на осуществление амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной помощи по психиатрии-наркологии, Лицензию № (номер) от (дата) на осуществление амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной помощи по психиатрии.В соответствии с пунктом 3 части 4  статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.Нарушение при заключении соглашений запретов, установленных  частью 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», может выражаться в следующем: в фактическом взаимодействии медицинских учреждений по оказанию медицинских услуг только через указанное медицинское учреждение; в наличии взаимной заинтересованности медицинских учреждений в виде получения материальной выгоды; в отсутствии у потребителя медицинской услуги информации о праве выбора иного медицинского учреждения (врача); в невозможности (ограничении) входа на рынок медицинских услуг (услуг врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога) других хозяйствующих субъектов.            Согласно пункту 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» соглашение это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.            Приказом Еврейского УФАС России от 14.02.2014 № 14 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 5/04 в отношении ОГБУЗ «Областная больница» и ОГКУЗ «Психиатрическая больница».16 декабря 2013 года Еврейским УФАС России вынесено решение о  признании ОГБУЗ «Областная больница» и ОГКУЗ «Психиатрическая больница» нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок, в части заключения соглашения, ограничивающего конкуренцию на рынке медицинских услуг – Договора об участии в комиссии по проведению медицинских осмотров и освидетельствований граждан от 10 мая 2013 года, и выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.            Наличие Договора об участии в комиссии по проведению медицинских осмотров и освидетельствований граждан, заключенного 10 мая 2013 года ОГБУЗ «Областная больница» и ОКГУЗ «Психиатрическая больница», его реализация в форме включения в бланки медицинских заключений, наименования конкретного медицинского учреждения - ОКГУЗ «Психиатрическая больница», а также направление лиц в указанное учреждение в устной форме, в совокупности подтверждает наличие между ОГБУЗ «Областная больница» и ОКГУЗ «Психиатрическая больница» соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынке платных медицинских услуг, в том числе проведение медицинских осмотров, медицинских освидетельствований, предусматривающих участие врачей-психиатров, врачей-психиатров-наркологов. На основании части 1 статьи 37 ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.При таких обстоятельствах, в действиях ОГБУЗ «Областная больница» и ОКГУЗ «Психиатрическая больница» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. На подписание протокола прибыл представитель ОГБУЗ «Областная больница» <ФИО> (доверенность от дата).В протоколе указала, что с вменяемым правонарушением, не согласна. В настоящее время в Арбитражном суде ЕАО рассматривается дело о признании недействительным решения и предписания Еврейского УФАС России от 16 декабря 2013 года, положенное в основу протокола.            Протокол вручен представителю ОГБУЗ «Областная больница» и направлен в адрес юридического лица (получен ОГБУЗ «Областная больница» 17 марта 2014 года).Заседание проведено с участием представителя ОГБУЗ «Областная больница» <ФИО>, которая пояснила, что с предъявленным нарушением не согласна, считает, что вина учреждения отсутствует. Заявила ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения). Исследовав протокол, материалы дела, доводы представителя ОГБУЗ «Областная больница»  пришла к следующему. На основании нормы, закрепленной в статье 1 ФЗ «О защите конкуренции», целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для функционирования товарных рынков.В соответствии с полномочиями, установленными пунктом 5 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении  явилось   вступление в силу решения Комиссии Еврейского УФАС России  от 16 декабря 2013 года по делу № 5/04, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.            Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.            Установленные в решении Еврейского УФАС России  от 16 декабря 2013 года обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ОГБУЗ «Областная больница» по заключению 10 мая 2013 года с ОКГУЗ «Психиатрическая больница» Договора об участии в комиссии при проведении медицинских осмотров и освидетельствовании граждан, его реализация в форме включения в бланки медицинских заключений, наименования конкретного медицинского учреждения - ОКГУЗ «Психиатрическая больница», а также направление лиц в указанное учреждение в устной создают ИП <ФИО> препятствия (ограничения) в осуществлении медицинской деятельности врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога, т.е. ограничивают конкуренцию на рынке медицинских услуг, что  является  нарушением пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».            У ОГБУЗ «Областная больница» имелась возможность заключить Договор об участии в комиссии при проведении медицинских осмотров и освидетельствовании граждан с ИП <ФИО>; при заключении Договора об участии в комиссии при проведении медицинских осмотров и освидетельствовании граждан с ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ОГБУЗ «Областная больница» должно было осознавать последствия, которые повлечет реализация данного соглашения, но учреждение не предприняло мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 5/4-2014, всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.            Место совершения административного правонарушения: Еврейская автономная область, г. Биробиджан.            Время совершения административного правонарушения: 10 мая 2013 года. Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.Примечаниями к статье 14.32 КоАП РФ установлено следующее:3. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.4. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.Примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ установлено следующее:3. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;3) совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.4. За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.Пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ установлено, что административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях   … и может выражаться в величине, кратной   сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году. Исходя из положений статьи 14.32 КоАП РФ и примечаний к статьям 14.31, 14.32, величина административного штрафа, налагаемого на  ОГБУЗ «Областная больница»  должна исчисляться следующим образом. Так как нарушение ОГБУЗ «Областная больница»  пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» выявлено в 2013 году, величина административного штрафа   исчисляется исходя из  суммы выручки, полученной ОГБУЗ «Областная больница»  в 2012 году.В соответствии с представленными ОГБУЗ «Областная больница»  сведениями, сумма выручки, полученной в 2012 году ОГБУЗ «Областная больница»  составила  …. рублей, из них выручка за оказание услуг по виду деятельности: услуги медицинских комиссий,  предусматривающих участие врачей психиатров-наркологов  – ….. рублей.При этом сумма выручки от оказания услуг, на рынке которых совершено правонарушение, оказанных  ОГБУЗ «Областная больница», составляет ….. %  (менее 75%) от совокупного размера  выручки от реализации всех  товаров  (работ, услуг), оказываемых  ОГБУЗ «Областная больница».Минимальным размером административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг),  является  одна сотая размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет: (расчет) руб;Максимальным размером административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг),  являются  пятнадцать сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет: (расчет) руб;Разностью максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, будет являться:  (расчет) руб.; следовательно, половиной разности будут являться  (сумма)  руб.При рассмотрении дела № 5/4-2014 обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, предусмотренную статьей 14.32 КоАП РФ, в соответствии со статьями 4.2, 4.3, примечанием к статье 14.31 КоАП РФ не установлены. Итого величина административного штрафа, налагаемого на ОГБУЗ «Областная больница» составит: (расчет)  = 254 394, 72 руб. ОГБУЗ «Областная больница» на рассмотрение дела контррасчет не представило, расчет Еврейского УФАС России не опровергло. Рассматривая вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ, пришла к следующему.                     В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения  судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.При применении статьи 2.9 КоАП РФ следует учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.             Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя  формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера тяжести вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, добровольное устранение последствий нарушения, не наступления вредных последствий,  не содержание каких-либо угроз для личности, общества или государства, не являются обстоятельствами, характеризующими  малозначительность правонарушения.  Они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  Правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ  носит формальный характер, то есть не следует  рассматривать  вопрос о наступлении  негативных  последствий. Но само деяние, выраженное  в нарушении Федерального закона «О защите конкуренции» является существенным, что не позволяет признать  малозначительностью  и применить статью 2.9 КоАП РФ.Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, посягает на правовые основы конкурентного законодательства, а именно на нарушение целей Федерального закона «О защите конкуренции» - обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. На основании изложенного, руководствуясь статьями 14.32, 3.5, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  ПОСТАНОВИЛА: 1. Признать юридическое лицо – Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.2. Применить к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» меру ответственности в виде административного штрафа в размере  254 394, 72 (Двести пятьдесят четыре тысячи триста девяносто четыре рубля семьдесят две копейки). Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суммы штрафов, уплаченных за нарушения антимонопольного законодательства, зачисляются:в федеральный бюджет:получатель: УФК по Еврейской автономной области (Еврейское УФАС России),ИНН        7901532980,КПП        790101001,код          161 1 16 02010  01 6000 140,ОКТМО   99701000001Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Еврейской автономной областиБИК         049923001Лицевой счет  03781872950Расчетный счет   40101810700000011023В трехдневный срок со дня уплаты штрафа ОГБУЗ «Областная больница» необходимо представить в Еврейское УФАС России надлежащим образом заверенную копию платежного документа.При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  Заместитель руководителя –начальник отдела антимонопольногоконтроля и рекламы                                                                                                                       <ФИО>

РЕШЕНИЕ 20 февраля 2013г.                                                                                            г. Биробиджан Комиссия Еврейского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:Председатель  Комиссии:Русанова Е.Н.  – заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы;Члены Комиссии:Балобанов П.В. -  специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы,Павельева Л.В.  – ведущий специалист-эксперт  отдела антимонопольного контроля и рекламы,в присутствии: лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе – представителя ООО «Стратегия плюс» ФИО (доверенность от 27.01.2014г.),рассмотрев материалы дела № 1/04-р по признакам нарушения требований части 3  статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»), выразившегося в превышении объема телевизионной рекламы в течении часа вещания, УСТАНОВИЛА: В адрес Еврейского УФАС России поступило письмо от Хабаровского УФАС России о рассмотрении заявления жительницы г. Биробиджана. Заявитель обратилась в антимонопольный орган с просьбой оценить соответствие продолжительности рекламы, распространяемой на канале «СТС-Биробиджан», требованиям и ограничениям, установленным ФЗ «О рекламе» для телепрограмм.Для оценки рекламы на соответствие требованиям части 3 статьи 14 ФЗ «О рекламе», регламентирующей продолжительность телевизионной рекламы в течении часа вещания, проведен мониторинг рекламы, распространенной на телеканале «СТС-Биробиджан» 24 сентября и 09 октября 2013года с 19-00 до 20-00 часов местного времени.Основные способы распространения рекламы:рекламные ролики (блоки), состоящие из региональной и сетевой рекламы;реклама в тематических передачах: «Школа для родителей», «Дегустация», «Прошу к столу»;рекламная передача «Деловой экспресс»;реклама спонсоров.Видеосюжеты, распространенные в названных тематических передачах, привлекают внимание к конкретным объектам рекламирования для продвижения их на рынке, следовательно, данная информация не относится к аналитическим материалам, касающимся информационных обзоров внутреннего рынка. На такую информацию распространяются требования ФЗ «О рекламе».В частности, в передаче «Школа для родителей» в течение 4-х минут 7 секунд распространяется реклама ассортимента товаров, предлагаемых магазином детской одежды «Феникс». Демонстрация новинок детской одежды на всем протяжении сопровождается изображением логотипа магазина, а также адресов магазина «Феникс», по которым можно приобрести рекламируемые товары.Данное коммерческое обозначение демонстрируется методом наложения в нижней части телевизионного экрана, занимая 17% площади кадра.Таким образом, по совокупности признаков видеосюжет об ассортименте детской одежды в магазине «Феникс» является рекламным.В передаче «Дегустация» на протяжении 2 минут акцентировано внимание к конкретному предприятию рыбной гастрономии - ООО «Рыбная компания».Указанный материал, транслируемый в форме тематической рубрики, является рекламным, поскольку предлагает потребителям дегустацию рыбы в отдельно взятом торговом предприятии.Сюжет передачи, вышедшей под рубрикой «Прошу к столу», посвящен рекламе товаров собственного производства торговой сети «Самбери» (хлеба, мясных деликатесов, колбасок, десертов и проч.), хронометраж составляет 1 минуту 12 секунд.Все перечисленные сюжеты о потребительских свойствах объектов рекламирования, сопровождаемые изображением товарных знаков, логотипов, адресов и телефонов, являются рекламой, поскольку имеют в качестве основной цели продвижение товара (услуги) на рынке. В целом посекундный хронометраж эфира канала «СТС» - Биробиджан с 19-00 до 20-00 часов местного времени 24 сентября 2013 года показывает следующее:реклама спонсора передачи «Осенний деньгопад» - 36 сек. (компания «Атлант», ИП Кушнир, магазин «INCITY»);реклама боевых искусств - 17 сек;реклама «Дром Ру» -15 сек;реклама магазина «Талис» - 9 сек;             - передача «Деловой экспресс» - реклама 3 мин. 12 сек. (гостиница «Восток», магазин «Ариадна», медицинский центр «Лотос»);            - рекламный блок – 1 мин. 27 сек. («Отличные наличные», магазин «Рассвет», «Шик купе», магазин «Муравей», магазин «Техноцентр», магазин «Глянец»);            - бегущая строка: бассейн – 10 сек.;            - рекламный блок - 1 мин. 22 сек. («Теле 2», автостекло, магазин «Клумба», газета «Газета объявлений», кирпич, «Росток»);            - сетевой рекламный блок – 3 мин. 14 сек. (техника «Занусси», «М-Видео»,  «Доктор Мом», каши «Быстров», компания «AVON», «Линекс»,  «Агуша», «Кока-Кола»).Таким образом, установлено, что 24 сентября 2013 года в период с 19-00 до 20-00 часов местного времени общая продолжительность распространенной рекламы составила 642 секунды или 10 минут 7 секунд, что составляет 17,8 % времени вещания в течение часа.                                                                                                  Посекундный хронометраж эфира канала «СТС» - Биробиджан в период с 19-00 до 20-00 часов 09 октября 2013 года показывает следующее:- реклама спонсоров эфира - 15 сек. (туристическая компания «Атлант-Тур», компания «Столичный квартал»); - передача «Школа для родителей» (общий хронометраж - 13,5 минут): реклама спонсора - 5 сек. (магазин «Феникс»); реклама новинок детской одежды в магазине «Феникс» - 4 мин. 07 сек.;- рекламный блок - 2 мин. 25 сек. (бутик «Мадемуазель», компания «Энергосистема», компания «Теле-2», магазин «Муравей», компания «ТТК», ООО «Отличные наличные», компания «Шик-Купе»);- реклама спонсора прогноза погоды - 35 сек. (салон одежды «салон одежды «Glance»); - передача «Дегустация» - реклама 2 мин.;- реклама спонсора прогноза погоды  методом  наложения - 58 сек. (туристические компании «Амсунг-Тур» и «Пегас Туристик»);-  передача «Прошу к столу»:  реклама спонсоров - 17 сек. (обувная компания «Росток», компания «Пластик плюс»);- блок внутри передачи - 30 сек. (кухни от «Пластик полюс», компания «Росток»);- реклама о продуктах собственного производства от «Самбери» в торговом центре «Великан» - 1 мин. 12 сек.; рекламный блок - 3 мин. 9 сек. (ДВ строительная дружина, кухни «Идея», пельмени «Цезарь», магазин обуви «Comforto», компания «Азбука», компания «Квартирный вопрос», ООО «Рыбная компания», компания «Drom.ru», газета «Биробиджанская звезда», компания «Столичный квартал», туристическая компания «Атлант-Тур»);рекламный блок - 1 мин. 25 сек. (обувь «Монарх», магазин «Азбука», жилищная компания «Столичный квартал», компания «Drom.ru»(зимняя резина);сетевой рекламный блок - 3 мин. 20 сек. (крем «L'OREALE», напиток «Спрайт», средство от насморка «Отривин», шампунь «Palmolive», средство от насморка ИРС-19», шампунь «Фрутис», майонез «Мистер «Ricco», крем-краска для волос «Gamier»).Таким образом, во время трансляции программного блока телеканала  09 октября 2013 года с 19-00 до 20-00 часов продолжительность распространения рекламы составила 1216 секунд или 20 минут 26 секунд, что составляет  33,8% от объема вещания в течение часа. В соответствии с частью 3 статьи 14 ФЗ «О рекламе» общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывания телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать пятнадцать процентов времени вещания в течение часа, то есть 9 минут.В эфире канала «СТС-Биробиджан» 24 сентября 2013 года с 19-00 до 20-00 часов время распространения рекламы составило 10 минут 7 секунд, 9 октября 2013 года с 19-00 до 20-00 –  20 минут 26 секунд, что превышает установленное законом время. Установлено, что  рекламораспространителем рекламы на канале «СТС-Биробиджан» является Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия плюс» (адрес: АДРЕС). В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований статьи 14 несет рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. ООО «Стратегия плюс» имеет Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 20 июля 2005 года (ОГРН), Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (ИНН), Лицензию на осуществление телевизионного вещания № 22170 от 30.10.2012. Приказом о назначении на должность от 25.11.2013 директором ООО «Стратегия плюс» назначен ФИО. Согласно штатному расписанию общества от 10.01.2013 в штате организации состоит один сотрудник – директор ФИО В заседании Комиссии представитель ООО «Стратегия плюс» признал факт нарушения законодательства о рекламе, но выразил мнение о том, что передача «Деловой экспресс» не является рекламной.Данный довод не принимается Комиссией, поскольку передача «Деловой экспресс» (эфир от 24.09.2013 г.) представляет собой рекламный блок, который состоит из рекламных материалов.В частности, сюжет о медицинском центре «Лотос» помимо предложения услуг конкретного лечебного учреждения, содержит информацию о противопоказаниях, скидках отдельным категориям граждан, адресе, телефонах предприятия, администратора. Демонстрируется место нахождения объекта рекламирования, вывеска, штендер возле входа в здание.То есть, данный сюжет содержит все неотъемлемые атрибуты рекламы и соответственно является таковым по своему содержанию и оформлению.Другой сюжет о гостинице «Восток» также является рекламным, поскольку формирует интерес к конкретному объекту рекламирования, как к месту проведения свадеб и торжеств, предлагая весь комплекс услуг для подобных мероприятий.              В связи с изложенным следует, что ООО «Стратегия плюс» нарушена часть 3 статьи 14 ФЗ «О рекламе» - превышение общей продолжительности распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывания телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы. Руководствуясь частью 1 статьи 36 ФЗ «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42, пунктом 47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508, КомиссияРЕШИЛА:1. Признать Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия плюс» нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с превышением объема телевизионной рекламы в течении часа вещания.2. Выдать ООО «Стратегия плюс»  обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения  законодательства РФ о рекламе.4. Передать материалы дела должностному лицу Еврейского УФАС России для рассмотрения  вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд  в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в трехмесячный срок). Председатель Комиссии:                                                                            Е.Н. Русанова                                                                                                              Члены Комиссии:                                                                                        Л.В. Павельева                                                                                                                              П.В. Балобанов

РЕШЕНИЕ г. Биробиджан Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2014 годаВ полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2014 года  Комиссия Еврейского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного  законодательства в составе: Председатель Комиссии:- <ФИО>руководитель Еврейского УФАС России;Члены Комиссии:- <ФИО>заместитель руководителя – начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы  Еврейского УФАС России; - <ФИО>   - <ФИО>ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы Еврейского УФАС России;специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы Еврейского УФАС России,при участии:представителей заявителя – мастера ООО «УК «БИРГРАД» <ФИО> (доверенность  № 3 от 21.02.2014г.); представителей ответчика – директора ООО УК «Рембытстройсервис» <ФИО>, юриста <ФИО> (доверенность  от 10.01.2014г.), рассмотрев дело № 1/04-2014 по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис»  части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», УСТАНОВИЛА:             В Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области 28 января 2014 года поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БИРГРАД» (ЕАО, г. Биробиджан, ул. Индустриальная, д. 1) (далее – ООО «УК «БИРГРАД») о признаках нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» со стороны Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, д. 8 «б») (далее - ООО УК «Рембытстройсервис»).    В заявлении ООО «УК «БИРГРАД» указано следующее.            ООО «УК «БИРГРАД» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23 мая 2012 года, виды экономической деятельности – «Управление эксплуатацией жилого фонда» (ОКВЭД 70.32.1), «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (ОКВЭД 70.32.2). Согласно протоколу общего внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 86 от 26.12.2013 № 1 и Решению общего внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 86 от 26.12.2013 принято решение о передаче управления многоквартирным домом от ООО УК «Рембытстройсервис» к ООО «УК «БИРГРАД».              Данный протокол и решение ООО УК «Рембытстройсервис»  в судебном порядке не обжалованы.            В адрес ООО УК «Рембытстройсервис»  от ООО «УК «БИРГРАД» 26 декабря 2013 года  направлено письмо исх. № 321 с просьбой о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением данного дома документов, с приложением копий Протокола № 1 и Решения от 26.12.2013г. (поступило в ООО УК «Рембытстройсервис» 27.12.2013г).  До настоящего времени письменного ответа от ООО УК «Рембытстройсервис»  не последовало, в устной форме сообщено, что документы передавать не будут.            Заявитель считает, что вышеуказанные действия являются недобросовестной конкуренцией на рынке услуг по управлению многоквартирными домами со стороны ООО УК «Рембытстройсервис». В ходе рассмотрения заявления ООО «УК «БИРГРАД», документов и информации, поступивших от заявителя и ООО УК «Рембытстройсервис», установлено следующее.            ООО УК «Рембытстройсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16 марта 2007 года, вид экономической деятельности – «Управление недвижимым имуществом» (ОКВЭД 70.32).Согласно Договору управления многоквартирным домом от 12.08.2013г., заключенному между ООО УК «Рембытстройсервис» и <ФИО> (собственником жилого помещения - квартиры № … в доме по адресу г. Биробиджан, ул. Пионерская, 86), управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Рембытстройсервис». Договор заключен сроком на 1 год, может быть пролонгирован многократно.ООО «УК «БИРГРАД», после избрания его 26 декабря 2013 года управляющей компанией, обратилось в ООО УК «Рембытстройсервис» с просьбой о передаче необходимой для осуществления управления многоквартирным домом технической документации и  иных, связанных с управлением данного дома документов (исх. от 26.12.2013 № 321).ООО УК «Рембытстройсервис» на вышеуказанное обращение не ответило, документацию не передало.Письмом от 11.02.2014 № 337 на запрос Еврейского УФАС России ООО УК «Рембытстройсервис» сообщило, что считает действия ООО «УК «БИРГРАД» по инициализации проведения собрания по вопросу перехода дома на управление в общество незаконными, а также, что согласно пункту 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) расторжение договора управления возможно только в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), т.е. по соглашению сторон либо по решению суда.  В связи с этим настаивает на том, что документы по дому не передавались и не будут передаваться ООО «УК «БИРГРАД». Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, закреплены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»).            Частью 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.   В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.   Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации пункт 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции»).            Данные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.            Таким образом, для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо установление совокупности следующих условий:            - наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке;            - при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направленности на приобретение преимуществ перед конкурентом; причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации.            Недобросовестная конкуренция представляет собой одну из форм злоупотребления правом, выражающую в противоправном поведении субъекта рыночных отношений, который посредством недозволенных законом или противоречащих обычаям делового оборота форм реализации своего субъективного права создает помехи в осуществлении его конкурентами своих предпринимательских прав или наносит ущерб потребителям.            ООО УК «Рембытстройсервис» и ООО «УК «БИРГРАД» - хозяйствующие субъекты, предметом деятельности которых являются услуги по управлению многоквартирными домами.Следовательно, ООО УК «Рембытстройсервис» и ООО «УК «БИРГРАД» являются коммерческими организациями, осуществляющими деятельность, приносящую им доход, и работают на одном товарном рынке – рынке управления многоквартирными домами в географических границах города Биробиджана ЕАО.ООО УК «Рембытстройсервис» и ООО «УК «БИРГРАД» выступают на рынке управления многоквартирными домами как конкуренты, эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления услуг на соответствующем товарном рынке.Предметом рассмотрения настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства является отказ ООО УК «Рембытстройсервис» передать в ООО «УК «БИРГРАД» техническую и иную документацию на многоквартирный дом по ул. Пионерской, 86 г. Биробиджана обосновывая свои действия отсутствием правовых оснований для такой передачи.В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.   Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.   В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование)  путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.Общее собрание было  проведено 26 декабря 2013 года, наличие кворума которого в соответствии с часть 2 статьи 47 ЖК РФ определяется исходя из общего количества проголосовавших собственников, передавших в установленном порядке свои письменно оформленные решения. При этом, поставленные на голосование вопросы, исходя из части 2 статьи 46 ЖК РФ, соответствуют вопросам повестки дня общего собрания.Основанием для расторжения договора с ООО УК «Рембытстройсервис» явился выбор иной управляющей организации, что не противоречит действующему законодательству.Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае если  управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.Таким образом, выбор новой управляющей организации, а соответственно, наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществляющей функции управления ранее.В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.   Из пункта 9 статьи 161 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.            Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (пунктом 3 статьи 161, пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ). Следовательно, договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Из представленного протокола общего внеочередного собрания собственников помещений  от 26.12.2013 № 1 и Решения общего внеочередного собрания собственников помещений  от 26.12.2013 следует, что вопрос о принятии решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений и управляющей организацией ООО УК «Рембытстройсервис», был включен в повестку дня и рассматривался собранием по существу. Доказательства направления в адрес ООО УК «Рембытстройсервис»  уведомления о расторжении договора управления (с приложением копий протокола и решения общего собрания от 26.12.2013г.) подтверждаются письмом ООО «Бирград» от 26.12.2013 № 321.             Решение собрания собственников, принятое на общем собрании 26 декабря 2013 года не оспорено ООО УК «Рембытстройсервис»  в установленном законом порядке.  В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.Перечень подлежащей передаче технической и иной документации на многоквартирный дом установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.            Устанавливая обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. То есть фактически передача документации происходит еще в период действия прежнего договора, когда договор с вновь выбранной управляющей организацией не заключен.По смыслу указанных правовых норм, обязанность по передаче документации возникает с момента избрания организации в качестве управляющей, при этом иных требований к возможности такой передачи закон не предъявляет.Таким образом, с момента получения уведомления о выборе новой управляющей организации (27 декабря 2013 года) ООО УК «Рембытстройсервис»  необходимо было начать процедуру передачи технической документации и иных, связанных с управлением дома  по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 86 документов ООО «УК «БИРГРАД».            Но письменный ответ на уведомление не поступил, в устной форме ООО «УК «БИРГРАД» отказано в передаче документов. По состоянию на 28 января 2014 года (дата обращения ООО «УК «БИРГРАД»  в антимонопольный орган) документация не передана.            Недобросовестная конкуренция со стороны ООО УК «Рембытстройсервис» выразилась в отказе от передачи ООО «УК «БИРГРАД» технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 86 и иных, связанных с управлением данным домом документов.  Эти действия ООО УК «Рембытстройсервис» создали ООО «УК «БИРГРАД» препятствия в осуществлении управления домом № 86 по ул. Пионерской в г. Биробиджане, в частности,  ООО «УК «БИРГРАД» не имело возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, с собственниками жилых помещений и приступить к исполнению договорных обязательств в рамках договора управления.            Часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации прямо запрещает экономическую (соответственно предпринимательскую) деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Руководствуясь статьями 14, 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49, статьей 50 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия Еврейского УФАС России РЕШИЛА: 1. Признать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» нарушившим  часть 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - недобросовестная конкуренция на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами, выразившаяся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 86 и иных, связанных с управлением данным домом документов, вновь выбранной собственниками дома управляющей организации – Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БИРГРАД».2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.3.   Передать материалы дела должностному лицу Еврейского УФАС России о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Председатель Комиссии:                                                                                    <ФИО>                                                                                                                    Члены Комиссии:                                                                                               <ФИО>                        <ФИО>      <ФИО>

РЕШЕНИЕ  г. Биробиджан Резолютивная часть решения оглашена  13 декабря 2013 годаВ полном объеме решение изготовлено 16 декабря  2013 года  Комиссия Еврейского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного  законодательства в составе: Председатель Комиссии:- ФИО заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы Еврейского УФАС России;Члены Комиссии:- ФИО  главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы Еврейского УФАС России; - ФИО   - ФИОведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы Еврейского УФАС России;специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы Еврейского УФАС России, в присутствии:заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО;        представителя заявителя: ФИО (доверенность от 11.03.2013г.);представителей ответчиков: ОГБУЗ «Областная больница» - ФИО (доверенность от 03.12.2013г.), ФИО (доверенность от 03.12.2013г.); ОГКУЗ «Психиатрическая больница» - главного врача ФИО, ФИО (доверенность от 02.12.2013г.),рассмотрев материалы дела № 5/04 по признакам нарушения ОГБУЗ «Областная больница» (ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 19), ОГКУЗ «Психиатрическая больница» (ЕАО, г. Биробиджан, Медгородок, 26) пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», УСТАНОВИЛА: В Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области 24 сентября 2013 года от индивидуального предпринимателя ФИО (АДРЕС) поступило заявление по вопросу непринятия его заключений как врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога при проведении медицинских осмотров, водительских комиссий поликлиникой Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (далее - ОГБУЗ «Областная больница»).Заявитель считает, что заключение между лечебными учреждениями ОГБУЗ «Областная больница» и Областным государственным казенным учреждением здравоохранения «Психиатрическая больница» (далее - ОГКУЗ «Психиатрическая больница») договора, на основании которого поликлиника ОГБУЗ «Областная больница» принимает заключение врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога только ОГКУЗ «Психиатрическая больница», ограничивает конкуренцию на рынке оказания медицинских услуг, ущемляет его интересы. В дело представлены копии следующих документов:- бланк прохождения медицинского осмотра для водительской комиссии ОГУЗ «Областная больница», где указана организация для прохождения врача психиатра и врача-психиатра-нарколога – Психиатрическая больница;- заполненный бланк прохождения медицинского осмотра для водительской комиссии ОГУЗ «Областная больница», где в графах «психиатр»,  «психиатр-нарколог» стоит подпись и печать ФИО, а в графе «Психиатрическая больница» - надпись «Недействительно пр. № 695»;- обращение ФИО в ОГУБЗ «Областная больница» от 10.06.2013г. о включении его в состав поликлинической комиссии по проведению медицинских осмотров;- письмо ОГУБЗ «Областная больница» ИП ФИО от 03.07.2013 № 1126 об отказе во включении в состав поликлинической комиссии по проведению медицинских осмотров в связи с заключением Договора с ОГБУЗ «Психиатрическая больница». По результатам проведенного анализа документов, представленных ОГБУЗ «Областная больница» и ОКГКУЗ «Психиатрическая больница» установлено следующее.Между ОГБУЗ «Областная больница» и ОКГКУЗ «Психиатрическая больница» заключен Договор об участии в комиссии при проведении медицинских осмотров и освидетельствований граждан от 10 мая 2013 года.  Частью 2 «Обязанности сторон» указанного договора установлено:ОГБУЗ «Областная больница» обязуется:- направлять лиц, проходящих предварительные и периодические медицинские осмотры, медицинские освидетельствования, предусматривающие участие врачей психиатров, психиатров-наркологов в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Министерства здравоохранения Российской Федерации в ОГКУЗ «Психиатрическая больница»; ОГКУЗ «Психиатрическая больница» обязуется:- осуществлять в рамках проводимых ОГБУЗ «Областная больница» медицинских осмотров освидетельствование граждан врачами психиатрами и психиатрами-наркологами диспансерного отделения. В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическую помощь оказывают государственные, негосударственные психиатрические и психоневрологические учреждения и частнопрактикующие врачи-психиатры, имеющие лицензии в соответствии с законодательством Российской Федерации.Статья 55 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" предусматривает, что диагностика наркомании, обследование, консультирование и медико-социальная реабилитация больных наркоманией проводятся в учреждениях государственной, муниципальной или частной систем здравоохранения, получивших лицензию на указанный вид деятельности. Исключение сделано лишь для лечения больных наркоманией, которое должно проводиться только в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения.Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.09.2010 № 831н установлен  единый образец медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, в пунктах 14, 15 которой указано «Врач-психиатр-нарколог, врач – психиатр наркологического диспансера (кабинета)… заключение (противопоказания имеются/отсутствуют)».Приказом Минздрава РФ от 11.09.2000 № 344 (в ред. приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.07.2010 № 512н) утверждена учетная форма «Медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина для выдачи лицензии на право приобретения оружия».  Медицинское заключение содержит указание наличия/отсутствие противопоказаний врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога.Согласно пункту 18 Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 № 984н, при поступлении на государственную гражданскую (муниципальную) службу гражданин представляет в государственный орган (орган муниципального образования) Заключение, выданное медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по специальностям "психиатрия" и "психиатрия-наркология".То есть, согласно вышеуказанным документам при медицинском освидетельствовании  в нем обязательно принимают участие врач-психиатр и врач-психиатр-нарколог. Задачей данных врачей-специалистов является установление наличия либо отсутствия противопоказаний для осуществления указанных видов деятельности. В частности, противопоказаниями являются:- при медицинском освидетельствовании кандидатов в водители автомобилей (категории B): наличие пограничной умственной отсталости и задержки умственного развития; эпилепсии и синкопальных состояний; алкоголизма, наркомании, токсикомании (согласно Постановлению Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (ред. от 23.09.2002));- при проведении экспертизы на право владения оружием: наличие хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями алкоголизма, наркомании или токсикомании (согласно Постановлению Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (ред. от 04.03.2010));            - при поступлении на государственную гражданскую (муниципальную) службу: психические расстройства и расстройства поведения (со средними и тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, болезни нервной системы.Вышеуказанными нормами закона не установлены ограничения на проведение медицинского освидетельствования в медицинских учреждениях (организациях) частной системы здравоохранения, имеющих лицензию на соответствующий вид медицинской деятельности, и не ограничены организационно-правовые формы таких учреждений (организаций).В частности, Положением об учреждениях, оказывающих внебольничную и стационарную психиатрическую помощь, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 522, определено, что учреждением, оказывающим внебольничную и стационарную психиатрическую помощь, является учреждение государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, прошедшее в установленном порядке лицензирование и получившее право на деятельность по оказанию психиатрической помощи.Виды психиатрической помощи, оказываемые данными учреждениями, указываются в лицензиях.Таким образом, в рамках действующего законодательства Российской Федерации врачи-психиатры-наркологи, врачи-психиатры медицинских учреждений (организаций) частной системы здравоохранения, независимо от их организационно-правовой формы, имеющих соответствующую лицензию, вправе осуществлять медицинское освидетельствование водителей и кандидатов в водители транспортных средств, кандидатов для поступления на государственную гражданскую (муниципальную) службу, претендентов на получение лицензии на право приобретения оружия. ФИО, согласно Свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 13.10.2008г., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308790728700015.ИП ФИО имеет Лицензию № 79-01-000090 от 25.02.2010 на осуществление амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной помощи по психиатрии-наркологии, Лицензию № 79-01-000076 от 24.11.2009  на осуществление амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной помощи по психиатрии. В результате проведенного Еврейским УФАС России анализа состояния конкуренции на рынке платных медицинских услуг, в том числе проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, медицинских освидетельствований, предусматривающих участие врачей психиатров-наркологов в географических границах муниципального образования «Город Биробиджан» по итогам 2012 год -9 месяцев 2013года установлено следующее.В соответствии  с пунктом 46 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании видов деятельности" (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") медицинская деятельность является лицензируемой.Основным нормативным актом, регламентирующим лицензирование медицинской деятельности является  Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности" (далее - Постановление о лицензировании).Согласно пункту 3 Постановления о лицензировании медицинская деятельность составляет собой работы (услуги) в соответствии с приложением к данному Постановлению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, с изменениями, утвержденными Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, рассматриваемые в рынке услуги относят к разделу N «Здравоохранение и предоставление социальных услуг», подразделу NА «Здравоохранение и предоставление социальных услуг», классу 85 «Здравоохранение и предоставление социальных услуг», подклассу 85.1 «Деятельность в области здравоохранения».Медицинские услуги, оказываемые учреждениями здравоохранения, относимые Общероссийскими классификаторами к группе 85.1 – «Деятельности в области здравоохранения» (ОКВЭД) или 85.1 - «Услуги в области охраны здоровья человека» (ОКПД), не имеют сопоставимых по существенным свойствам услуг, входящих с ними в одну классификационную группу.Таким образом, продуктовыми границами исследуемого рынка являются платные медицинские услуги, оказываемые учреждениями здравоохранения населению в амбулаторно-поликлинических условиях, в условиях стационара, врачами-специалистами в соответствии с лицензией учреждения на осуществление медицинской деятельности.Медицинскую деятельность, в том числе проведение медицинских осмотров, медицинских освидетельствований, предусматривающих участие врачей психиатров-наркологов, в установленных данным исследованием географических и продуктовых границах, осуществляло в указанный период четыре хозяйствующих субъекта:Областное государственное казённое учреждение здравоохранения                   «Психиатрическая больница»;Индивидуальный предприниматель ФИО;Индивидуальный предприниматель ФИО;ООО «Лекарь».Сводные результаты оценки состояния конкурентной среды, а также сопоставление и анализ количественных и качественных показателей, характеризуют рынок медицинских услуг, в том числе проведение медицинских осмотров, медицинских освидетельствований, предусматривающих участие врачей психиатров-наркологов на территории муниципального образования «Город Биробиджан» за 2012 год  - 9 месяцев 2013 года как  высококонцентрированный с неразвитой конкуренцией. До заседания Комиссии ОКГУЗ «Психиатрическая больница» и ОГБУЗ «Областная больница» представили объяснения о том, что ОГБУЗ «Областная больница» не заключает договор о включении врача психиатра-нарколога ФИО в состав комиссии по допуску граждан к управлению транспортными средствами в связи с отсутствием у ФИО системы учета и регистрации обратившихся больных, лицензии на проведение медицинских освидетельствований в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 291 от 16.04.2010 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). Считают, что в состав врачебных комиссий должны входить врачи-психиатры и врачи-психиатры-наркологи наркологического и психоневрологического диспансера.В заседании Комиссии Еврейского УФАС России ОКГУЗ «Психиатрическая больница» и ОГБУЗ «Областная больница» поддержали свои доводы, изложенные в письменных пояснениях, дело о нарушении антимонопольного законодательства просили прекратить. Доводы ОКГУЗ «Психиатрическая больница» и ОГБУЗ «Областная больница» не принимаются по следующим основаниям. ИП ФИО имеет Лицензию № 79-01-000090 от 25.02.2010 на осуществление амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной помощи по психиатрии-наркологии, Лицензию № 79-01-000076 от 24.11.2009  на осуществление амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной помощи по психиатрии. Согласно данных лицензий ИП ФИО имеет право давать заключения врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога, но не может давать заключения по медицинскому освидетельствованию. Данные заключения выдаются комиссией, в которую входят врачи-специалисты и которая осуществляет деятельность в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации».У ИП ФИО имеется система учета и регистрации обратившихся к нему лиц, общая же база по региону отсутствует. Таким образом, пациент, наблюдавшийся у иного врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога, может быть не зарегистрирован в базе данных ОКГУЗ «Психиатрическая больница».ИП ФИО письмом от 03.07.2013 № 1126 прямо отказано ОГБУЗ «Областная больница» в заключении договора об участии в комиссиях при проведении медицинских осмотров и освидетельствовании граждан со ссылкой на Договор об участии в комиссиях при проведении медицинских осмотров и освидетельствовании граждан от 10.05.2013г., заключенный между ОГБУЗ «Областная больница» и ОКГУЗ «Психиатрическая больница». В соответствии с пунктом 3 части 4  статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.Нарушение при заключении соглашений запретов, установленных  частью 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», может выражаться в следующем: в фактическом взаимодействии медицинских учреждений по оказанию медицинских услуг только через указанное медицинское учреждение; в наличии взаимной заинтересованности медицинских учреждений в виде получения материальной выгоды; в отсутствии у потребителя медицинской услуги информации о праве выбора иного медицинского учреждения (врача); в невозможности (ограничении) входа на рынок медицинских услуг (услуг врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога) других хозяйствующих субъектов.            Согласно пункту 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» соглашение это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.                       Изучив материалы дела, Комиссия Еврейского УФАС России пришла к выводу, что о заключении между ОКГУЗ «Психиатрическая больница» и ОГБУЗ «Областная больница» противоправного соглашения, запрещенного статьей 11 ФЗ «О защите конкуренции», свидетельствуют следующие обстоятельства:            - медицинское заключение выдавалось ОГБУЗ «Областная больница» под условием прохождения всех специалистов, указанных в типовых формах;            - в типовых формах медицинского заключения было вписано конкретное медицинское учреждение, в котором можно было получить заключение врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога, - ОКГУЗ «Психиатрическая больница»;            - в пункте 2.1 Договора от 10.05.2013г. указано, что ОГБУЗ «Областная больница» направляет лиц, проходящих медицинские осмотры в ОКГУЗ «Психиатрическая больница»;            - медицинские осмотры врачами-психиатрами и врачами-психиатрами-наркологами по направлениям ОГБУЗ «Областная больница»осуществлялись исключительно ОКГУЗ «Психиатрическая больница»;            - отсутствие доказательств прохождения медицинских осмотров врачами-психиатрами и врачами-психиатрами-наркологами в иных медицинских учреждениях, организациях и у индивидуальных предпринимателей;            - отказ ОГБУЗ «Областная больница» по включению ИП ФИО в комиссии по проведению медицинских осмотров и освидетельствований граждан, со ссылкой на наличие договорных отношений между ОГБУЗ «Областная больница» и ОКГУЗ «Психиатрическая больница».            Таким образом, наличие Договора об участии в комиссии по проведению медицинских осмотров и освидетельствований граждан, заключенного 10 мая 2013 года ОГБУЗ «Областная больница» и ОКГУЗ «Психиатрическая больница», его реализация в форме включения в бланки медицинских заключений, наименования конкретного медицинского учреждения - ОКГУЗ «Психиатрическая больница», а также направление лиц в указанное учреждение в устной форме, в совокупности подтверждает наличие между ОГБУЗ «Областная больница» и ОКГУЗ «Психиатрическая больница» соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынке платных медицинских услуг, в том числе проведение медицинских осмотров, медицинских освидетельствований, предусматривающих участие врачей-психиатров, врачей-психиатров-наркологов.Договор, заключенный между ОГБУЗ «Областная больница» и ОКГУЗ «Психиатрическая больница»  противоречит пункту 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку создает индивидуальному предпринимателю ФИО препятствия доступа на товарный рынок медицинских услуг, а именно выдачи заключений врача психиатра, психиатра-нарколога для медицинских осмотров, водительских комиссий, заключений для поступления на госслужбу, на получение лицензии на право приобретения оружия. Таким образом, ОГБУЗ «Областная больница», не принимая заключения ИП ФИО, нарушает право заявителя, имеющего лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, осуществлять предпринимательскую деятельность в данной сфере.           Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  РЕШИЛА: 1. Признать ОГБУЗ «Областная больница» и ОГКУЗ «Психиатрическая больница» нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок, в части заключения соглашения, ограничивающего конкуренцию на рынке медицинских услуг – Договора об участии в комиссии по проведению медицинских осмотров и освидетельствований граждан от 10 мая 2013 года.2. Выдать предписание ОГБУЗ «Областная больница» и ОГКУЗ «Психиатрическая больница» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.3. Передать материалы дела должностному лицу Еврейского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Председатель Комиссии:                                                                     ФИО                                                                                                                     Члены Комиссии:                                                                                      ФИО                                                                                                    ФИО                                                                                                                                                                                                      ФИО       Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  трех  месяцев  со дня его принятия в Арбитражный суд Еврейской автономной области. Примечание.  За  невыполнение  в   установленный   срок  законного  решения антимонопольного  органа  статьей  19.5  Кодекса  Российской  Федерации  об административных      правонарушениях      установлена     административная ответственность.