Объясняем.рф — официально о том, что происходит
Опрос по противодействию коррупции

Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции

06 июля 2011, 13:45

Решение по делу 05-04 от 05.07.2011 в отношении рекламы магазина "Цветы"→

  РЕШЕНИЕ 5 июля 2011г.                                                                                          г. Биробиджан Комиссия Еврейского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:Председатель  Комиссии:«…» – заместитель руководителя  - начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы;Члены Комиссии:«…»  – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы,«…»  - специалист-эксперт  отдела антимонопольного контроля и рекламы,   рассмотрев материалы дела № 5/04-р по признакам нарушения требований пункта 2 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе», выразившегося в использовании в рекламе указания на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами,в присутствии лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе – индивидуального предпринимателя «…», УСТАНОВИЛА: При осуществлении государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области отслежена  реклама магазина «Цветы», распространяемая на стр. 36 в журнале «Биробиджан: инструкция по применению» за апрель 2011 года и  на стр. 29 в спецвыпуске «Свадебный Биробиджан»  за 2011 год журнала «Биробиджан: инструкция по применению».            Реклама магазина «Цветы» содержит текст: «Магазин «Цветы». Букеты невесты. Под стать свадебному платью и любым пожеланиям. Составят опытные флористы. Идеальные, никогда не выходящие из моды, классические и стильные. Даже президент с нами согласен. Бутоньерки – жениху, букет-дублер – подругам невесты, лепестки роз – в подарок. г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 10 а, тел. (42622) 6-99-47», а также содержит изображение Президента РФ Д.А. Медведева.   В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») в рекламе не допускается указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами.            Для большинства граждан государство и его деятели представляют заведомо авторитетный источник информации. В рекламе магазина «Цветы» используется изображение Президента РФ Д.А. Медведева и фраза «даже Президент с нами согласен», таким образом, у потребителя складывается впечатление, что качество рекламируемого товара, в данном случае – букетов невесты, одобряется органами государственной власти, данное одобрение следует рассматривать как «паспорт качества» рекламируемого товара.             Таким образом, вышеуказанная реклама распространяется с нарушением пункта 2 части 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе» и в соответствии со статьей 3 ФЗ «О рекламе» является ненадлежащей.   В соответствии с частью 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований частей 2-8 статьи 5 несет рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.Установлено, что рекламодателем указанной рекламы в журнале «Биробиджан: инструкция по применению» за апрель 2011 года и  в спецвыпуске «Свадебный Биробиджан»  за 2011 год журнала «Биробиджан: инструкция по применению» является индивидуальный предприниматель «….», что подтверждается  Договором на оказание информационных услуг № 236 от 27.10.2010.  Договор  заключен с рекламораспространителем - ООО РА «Фиолетовая корова», с целью предоставления информации о заказчике путем размещения рекламных материалов в рекламно-информационном издании «Биробиджан: инструкция по применению», срок действия договора не ограничен.             В заседании Комиссии ИП «….» представила согласованный с рекламораспространителем макет рекламы,  Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью 127,8 кв. м по адресу: «….», Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от 2 декабря 1997 года серия 79 № 0003089, Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 от 19 ноября 1997 № 11024, выписку из ЕГРИП от 26 июля 2004 года № 1.   ИП «…». пояснила, что рекламу магазина «Цветы» в журнале «Свадебный Биробиджан» заказывает 1 раз в год. В 2010 году во время своего визита в город Биробиджан Президент  РФ посетил ЗАГС, где его фотографировали представители  ООО РА «Фиолетовая корова». Рекламное агентство предложило мне рекламу магазина «Цветы» с изображением президента РФ и надписью «Даже Президент с нами согласен». С рекламным агентством рекламу согласовали.                         Таким образом, рекламодателем вышеуказанной рекламы является ИП «…»В связи с изложенным следует, что ИП «…». нарушен пункт 2 части 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 33, частью 1 статьи 36 ФЗ «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508, Комиссия РЕШИЛА: 1. Признать  рекламу магазина «Цветы», распространяемую на стр. 36 в журнале «Биробиджан: инструкция по применению» за апрель 2011 года и  на стр. 29 в спецвыпуске «Свадебный Биробиджан»  за 2011 год журнала «Биробиджан: инструкция по применению» ненадлежащей.2. Признать ИП «….»  нарушившей пункт 2 часть 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».3. Выдать ИП «…» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения  законодательства РФ о рекламе.4. Передать материалы дела должностному лицу Еврейского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП «…». Решение изготовлено в полном объеме 6 июля 2011 года. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд  в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в трехмесячный срок).                                        Председатель Комиссии:                                                                                                                                                                                                     Члены Комиссии:   Предписание о прекращении нарушения законодательстваРоссийской Федерации о рекламе  5 июля 2011 г.                                                                                              г. Биробиджан  Комиссия Еврейского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:Председатель  Комиссии:«…»  – заместитель руководителя  - начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы;Члены Комиссии:«…»  – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы,«…». - специалист-эксперт  отдела антимонопольного контроля и рекламы,на основании своего решения от 5 июля 2011 года по делу № 5/04-р о признании ненадлежащей рекламы магазина «Цветы», распространяемой на стр. 36 в журнале «Биробиджан: инструкция по применению» за апрель 2011 года и  на стр. 29 в спецвыпуске «Свадебный Биробиджан»  за 2011 год журнала «Биробиджан: инструкция по применению»,  и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, частями 1,3 статьи 36 Федерального закона «О рекламе», пунктами 44, 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,  ПРЕДПИСЫВАЕТ: 1. ИП «…» в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания  прекратить распространение любым способом, в любой форме, с использованием любых средств ненадлежащей рекламы, а именно:использование в рекламе указания на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами.2. ИП «….» представить в Еврейское УФАС России в письменной форме доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 29 июля  2011 года. В соответствии с частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.             Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд  в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в трехмесячный срок).                                                    Председатель Комиссии:                                                                                                                                                                                                     Члены Комиссии:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
29 июня 2011, 14:18

Решение по делу 04-04 от 29.06.2011→

 РЕШЕНИЕ29 июня  2011 г.                                                                                     г. Биробиджан Комиссия Еврейского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:Председатель  Комиссии:Русанова Е.Н.  – заместитель руководителя  - начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы;Члены Комиссии:Павельева Л.В.  – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы,Балобанов П.В. - специалист-эксперт  отдела антимонопольного контроля и рекламы,в присутствии главного редактора муниципального учреждения «МИГ» <....>, юриста мэрии г. Биробиджана <....> (по доверенности), рассмотрев материалы дела № 4/04-р по признакам нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» муниципальным учреждением «Муниципальная информационная газета» (ул. Ленина, 29, г. Биробиджан, ЕАО, 679016), УСТАНОВИЛА: При осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о  рекламе, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области в газете «Муниципальная информационная газета» (далее – газета «МИГ») № 22 от 2 июня 2011 года  отслежены статьи:1. «Перспективы компании «Бридер» (стр. 5);2. «За упаковкой – в Биробиджан» (стр.5);3. «Новый образ «Виктории» (стр. 6);4. «Стройэлитцентр» взрастил «Лотос» (стр. 6).            Вышеназванные статьи являются рекламными, поскольку соответствуют признакам рекламы, закрепленным в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ  «О рекламе»), согласно которой реклама – информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.            Согласно Свидетельству о регистрации средства массовой информации от 16.12.2010 ПИ № ТУ 27-00162 газета  «МИГ» является общественно-политической газетой, с объемом размещаемой рекламы не более 40%.            В соответствии с требованиями статьи 16 ФЗ «О рекламе», размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».            Однако в содержании указанных рекламных материалов отсутствует информация об их рекламном характере, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О рекламе».До рассмотрения дела главный редактор муниципального учреждения «Муниципальная информационная газета» представил объяснения о том, что в газете «МИГ» от 2 июня 2011 года был опубликован специальный выпуск, посвященный совещанию при губернаторе области по вопросам социально-экономического развития МО «Город Биробиджан» на 2011-2015 годы. На 1 и 3 страницах есть на это указания. Данные статьи носят справочно-информационный, а не рекламный характер, в статьях приведены справочные материалы, экономические показатели и статистические данные об объемах выпуска продукции, количестве рабочих мест, налоговых отчислениях. Материалы этих презентаций были переданы мэрией. При подготовке к публикации главным редактором газеты не были учтены требования закона «О рекламе». Авторы хотели показать предприятия только с лучшей стороны, но не подумали, что это может восприниматься именно как реклама. Посчитали, что раз не указаны адреса и телефоны, то это и не реклама.В заседании Комиссии <...> заявил, что цель опубликования данных статей -  познакомить читателей с предприятиями, которые являются лицом города, формируют экономический потенциал и планируют инвестиционные проекты, статьи опубликованы бесплатно.<....> подтвердила, что при подготовке статей не преследовалась цель продвижения товаров на рынке, в статьях рассказывается о предприятиях города. Мэрией города Биробиджана до проведения совещания по теме «Социально-экономическое развитие муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области на 2011-2015 годы» МУ «МИГ» было дано задание подготовить специальный выпуск муниципальной информационной газеты.            На основании свидетельства о регистрации средства массовой информации от 16.12.2010 ПИ № ТУ 27-00162 учредителем газеты «МИГ» является мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.Газету «МИГ» выпускает муниципальное учреждение «Муниципальная информационная газета» (далее - МУ «МИГ»). МУ «МИГ» осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного решением городской Думы от № 92 11 января 2000 года, Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18 ноября 2010 года.  В соответствии с  пунктом 2.2 Устава МУ «МИГ» учредитель вправе обязать редакцию поместить бесплатно и в указанный срок сообщение или материал от его имени.Пунктом 3.2. Устава МУ «МИГ» установлено, что МУ «МИГ» выпускает еженедельную газету «Муниципальная информационная газета», осуществляет редакционную и рекламно-информационную деятельность.            Таким образом, при размещении рекламных материалов МУ «МИГ» должно соблюдать требования ФЗ «О рекламе».                      Статья «Перспективы компании «Бридер» привлекает внимание читателей газеты «МИГ» к компании «Бридер» и к продукции, реализуемой данной компанией, такой как колбаса, ветчина, замороженные полуфабрикаты, мясные и рыбные деликатесы, салаты, паштеты, кулинарные изделия, торты и т.д.            Статья «За упаковкой – в Биробиджан» привлекает внимание читателей газеты к упаковочной продукции – гофрокартону, упаковке из гофрокартона, индивидуальной пластиковой упаковки, выпускаемой ООО «ДВ-Упак Сервис».            Статья «Новый образ «Виктории»  рассказывает о предприятии «Виктория» как о хорошем производителе продукции для массового потребителя, о выпуске новой коллекции «Хорошее настроение», включающей в себя верхний трикотаж и чулочно-носочные изделия для современных деловых женщин.            Статья «Стройэлитцентр» взрастил «Лотос» направлена на привлечение внимания к  строительной компании «Стройэлитцентр» как к лидеру по вводу жилья в эксплуатацию и к жилому комплексу «Лотос», возводимому данной компанией.        Данные статьи являются рекламными материалами, так как информация распространена в печатном издании, адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к компаниям «Бридер» и «Стройэлитцентр», ООО «ДВ-Упак Сервис», предприятию «Виктория», формирует и поддерживает интерес к данным хозяйствующим субъектам, товарам, работам, услугам, производимым и оказываемым данными предприятиями.            Рекламные материалы  «Перспективы компании «Бридер», «За упаковкой – в Биробиджан», «Новый образ «Виктории», «Стройэлитцентр» взрастил «Лотос»  не сопровождаются пометкой «реклама» или «на правах рекламы», что является нарушением статьи 16 ФЗ «О рекламе».            В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований статьи 16 ФЗ «О рекламе» несет рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.            Рекламораспространителем указанных рекламных статей является МУ «МИГ».            В связи с изложенным следует, что МУ «МИГ» нарушена норма статьи 16 ФЗ «О рекламе».            Руководствуясь частью 1 статьи 36 ФЗ «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508, Комиссия РЕШИЛА:             1. Признать статьи:  «Перспективы компании «Бридер», «За упаковкой – в Биробиджан», «Новый образ «Виктории», «Стройэлитцентр» взрастил «Лотос», не содержащие указания на их рекламный характер, размещенные в газете «МИГ» № 22 от 2 июня 2011 года, ненадлежащими, поскольку они нарушают требования статьи 16 ФЗ «О рекламе».            2. Признать МУ «МИГ» нарушившим статью 16 ФЗ «О рекламе», в части отсутствия пометок «реклама» или «на правах рекламы» в рекламных материалах.            3. Предписание о прекращении нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе не выдавать в связи с добровольным устранением нарушения рекламного законодательства до вынесения решения по делу.4. Передать материалы дела должностному лицу Еврейского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в части нарушения законодательства о рекламе.             Решение изготовлено в полном объеме 30 июня  2011 года.                       Решение может быть обжаловано в арбитражный суд  в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в трехмесячный срок).                                        Председатель Комиссии:                                                                        Е.Н. Русанова                                                                                                                  Члены Комиссии:                                                                                      Л.В. Павельева                                                                                                                                                                                                                             П.В. Балобанов  Решением городской думы МО «Город Биробиджан» № 111 от 31.07.2009 на должность главного редактора муниципального учреждения «Муниципальная информационная газета» утвержден <....>.В соответствии с должностной инструкцией главного редактора газеты, главный редактор занимается редактированием сообщений и материалов для редакции.  На основании п. 4.1.12 Устава МУ «МИГ» главный редактор несет ответственность   за выполнение требований, предъявляемых к деятельности Редакции Федеральным законом от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», другими нормативными актами Российской Федерации.                                                                     Следовательно, главный редактор несет ответственность за соблюдение требований законодательства о рекламе.
26 апреля 2011, 17:35

Решение по делу 2-04 от 22.04.2011→

РЕШЕНИЕ      г. БиробиджанРезолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2011 г.В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2011 г. Комиссия Еврейского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:Председатель Комиссии:- Лунёв А.А.руководитель Еврейского УФАС России;Члены Комиссии:- Русанова Е.Н.    - Павельева Л.В. заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы Еврейского УФАС России;ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы Еврейского УФАС России; - Балобанов П.В. специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы Еврейского УФАС России,в присутствии ответчика - ИП «П…» .,в отсутствии заявителя - ИП « Ф…». (извещен надлежащим образом),рассмотрев дело № 2/04 по признакам нарушения ИП «П…» пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», УСТАНОВИЛА:             В Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области 1 февраля  2011 года от индивидуального предпринимателя из г. Хабаровска, поступило заявление по вопросу незаконного использования индивидуальным предпринимателем из г. Биробиджана, товарного знака «КоробоК» при оформлении вывески магазина в г. Биробиджане.            ИП из г. Хабаровска представил Свидетельство на товарный знак № 371027, на основании которого правообладателем данного товарного знака является  ИП « Ф…» Данный товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03 февраля 2009 года. Срок действия регистрации истекает 24 декабря 2017 года.             В ходе проверки фактов, изложенных в заявлении, установлено следующее.             По запросу Еврейского УФАС России  ИП из г. Биробиджана представил следующие документы: Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 30.12.2010,  Свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 01.09.1997 с присвоением ИНН , Свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2010, на основании которого нежилое помещение, общей площадью 137,1 кв. м по адресу: г. Биробиджан, является общей совместной собственностью ИП «П…».            Согласно информации, полученной с официального сайта Роспатента, заявитель – ИП «Ф..». является правообладателем товарного знака «КоробоК» по свидетельству № … Данный товарный знак зарегистрирован для товаров 25 (одежда, обувь, головные уборы) и 35 (продвижение товара (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям) классов МКТУ (международная классификация товаров и услуг). Товарный знак состоит из слова «КоробоК»,  внутри букв имеется рисунок в виде веточек, первая и последняя буквы названия  - заглавные, на последнем слоге слова стоит знак ударения.            На фотографиях, представленных заявителем,  изображены вывески магазина «Коробок» ИП «П…. в городе Биробиджане  и  вывески магазинов ИП «Ф…» в городе Хабаровске.Вывеска магазина «КоробоК» ИП «Ф…» (г. Хабаровск, ул.Л...) выполнена желтым цветом с красной окантовкой, внутри букв имеется рисунок в виде веточек. Первая и последняя буквы названия  - заглавные. На последнем слоге слова стоит знак ударения.Вывеска магазина «КоробоК» ИП «Ф…». (г. Хабаровск, ул. С….) выполнена желтым цветом на зеленом фоне, внутри букв имеется рисунок в виде веточек. Первая и последняя буквы названия  - заглавные. На последнем слоге слова стоит знак ударения.Вывеска магазина «Коробок» ИП «П..». (г. Биробиджан, выполнена красными буквами на желтом фоне. Внутри букв имеется рисунок в виде веточек, идентичный рисунку на вывесках магазина ИП «Ф…» и  рисунку внутри букв товарного знака. Между буквами «б»  и «о» стоит знак в виде надстрочной запятой – апостроф. В заседании Комиссии ИП «П...,» заявил, что вывеска на магазине в г. Биробиджане выполнена красными буквами на желтом фоне и не совпадает по цвету с вывеской магазина ИП «Ф….»  по адресу г. Хабаровск, ул. С…. так как его вывеска выполнена желтым цветом на зеленом фоне. Таким образом, вывески ИП «П…». и ИП «Ф…». не являются схожими. Исследовав заявление, материалы дела, выслушав доводы ИП «П…»,  комиссия пришла к следующему. В соответствии с пунктом 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.            В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.Пунктом 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» запрещена недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен и иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.             Вывеска магазина «КоробоК» ИП «Ф…» в г. Хабаровске по ул. … выполнена желтым цветом с красной окантовкой, по ул….– желтым цветом на зеленом фоне. Внутри букв на обеих вывесках имеется рисунок в виде веточек. Первая и последняя буквы названия  - заглавные. На последнем слоге слова стоит знак ударения.Вывеска магазина «Коробок» ИП «П…». выполнена красными буквами на желтом фоне. Внутри букв имеется рисунок в виде веточек, идентичный рисунку на вывеске магазина ИП «Ф…» Между буквами «б»  и «о» стоит знак в виде надстрочной запятой – апостроф. Данная вывеска  по названию, по рисунку внутри букв и по цветовой гамме схожа с вывеской магазина ИП «Ф…» по адресу г. Хабаровск, ул. …а также по названию и по рисунку внутри букв схожа с вывеской магазина ИП «Ф…» по адресу г. Хабаровск, ул.. Таким образом, установлено, что вывеска магазина ИП «П…» выполнена с использованием обозначения, которое является сходным до степени смешения с товарным знаком «КоробоК» по свидетельству  № 371027,  схожа с товарным знаком как по названию, так и по рисунку внутри букв. Использование ИП «П…» обозначения, которое является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству от 03.02.2009№ 371027, является  нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия Еврейского УФАС России РЕШИЛА: 1. Признать ИП «П…»  нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», в части незаконного использования сходного до степени смешения обозначения товарного знака по свидетельству №371027, правообладателем которого является ИП «Ф…».2. Выдать индивидуальному  предпринимателю «П…» предписание о прекращении нарушения антимонопольного   законодательства.            3. Передать материалы дела должностному лицу Еврейского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя  ИП «П…».              Председатель Комиссии:                                                                              А.А. Лунёв                                                                                                            Члены Комиссии:                                                                                     Е.Н. Русанова                                                                                                                               Л.В. Павельева                                                                                                                         П.В. Балобанов Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  трех  месяцев  со дня его принятия в Арбитражный суд ЕАО. Примечание.  За  невыполнение  в   установленный   срок  законного  решения антимонопольного  органа  статьей  19.5  Кодекса  Российской  Федерации  об административных      правонарушениях      установлена     административная ответственность.  ПРЕДПИСАНИЕ      г. Биробиджан 22 апреля 2011 г.             Комиссия Еврейского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:Председатель Комиссии:- Лунёв А.А.руководитель Еврейского УФАС России;Члены Комиссии:- Русанова Е.Н.    - Павельева Л.В.заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы Еврейского УФАС России;ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы Еврейского УФАС России; - Балобанов П.В.специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы Еврейского УФАС России руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 20.04.2011 по делу № 2/04 о нарушении    индивидуальным предпринимателем «П…» пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ПРЕДПИСЫВАЕТ: 1. Индивидуальному предпринимателю «П…» в срок до 20 мая 2011 года прекратить нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в незаконном использовании средства индивидуализации юридического лица, а именно товарного знака «КоробоК», правообладателем которого, согласно Свидетельству на товарный знак № 371027, является  индивидуальный предприниматель «Ф…».2. О выполнении настоящего Предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.   Председатель Комиссии:                                                                              А.А. Лунёв                                                                                                            Члены Комиссии:                                                                                     Е.Н. Русанова                                                                                                                               Л.В. Павельева                                                                                                                         П.В. Балобанов                                                                                                                                                                                                                                 Предписание  может  быть  обжаловано  в течение трех месяцев со дня его выдачи. Примечание.  За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного  органа  статьей  19.5  Кодекса  Российской  Федерации  об административных  правонарушениях   установлена   административная ответственность. Привлечение   к   ответственности,   предусмотренной  законодательством Российской  Федерации,  не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа. .� B����I�TE�а российско-китайской границе для международного пассажирского и грузового сообщения»           2. С целью исполнения предписания Администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области  необходимо совершить  действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно:  -    в срок до 01.06.2011 отменить процедуру проведения аукциона по лоту № 1, утвержденную Распоряжением  главы администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области «О проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества» от 13.04.2011 № 106 в части приватизации муниципального имущества «Пункта пропуска в с.Пашково на российско-китайской границе для международного пассажирского и грузового сообщения»;            О выполнении настоящего предписания сообщить по факсу в срок до 01.06.2011г. с почтовым подтверждением с приложением подтверждающих документов. Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2.6. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа. Председатель Комиссии:                          Члены Комиссии:  
20 апреля 2011, 17:49

Решение по делу 1-04 от 20.04.2011→

РЕШЕНИЕ г. Биробиджан Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2011 годаВ полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2011 года  Комиссия Еврейского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного  законодательства в составе: Председатель Комиссии:- Лунёв А.А. руководитель Еврейского УФАС России;Члены Комиссии:- Русанова Е.Н.  заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы Еврейского УФАС России; - Кириллова А.И.   - Балобанов П.В.главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы Еврейского УФАС России;специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы Еврейского УФАС России, в присутствии:ответчика – председателя Правления ОО «Общество охотников и рыболовов ЕАО» «…»., представителя ОО «Общество охотников и рыболовов ЕАО» « ....»,в отсутствии:заявителя – «...» (извещен надлежащим образом, заявил устное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);представителей заинтересованных лиц - Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО «…»., Прокуратуры Еврейской автономной области (извещены надлежащим образом, заявили устное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие),рассмотрев дело № 1/04 по признакам нарушения Общественной организацией «Общество охотников и рыболовов ЕАО» (…) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», УСТАНОВИЛА: В Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области 8 ноября 2010 года Прокуратурой Еврейской автономной области передано заявление гражданина «…»., с жалобой на продажу путевок в охотничьи угодья на право охоты Общественной организацией «Общество охотников и рыболовов ЕАО» (далее – ОО «Общество охотников и рыболовов ЕАО») по необоснованно завышенным ценам.В результате проведенного анализа представленных документов установлены признаки доминирующего положения ОО «Общество охотников и рыболовов ЕАО» на рынке предоставления услуг, связанных с охотой и разведением диких животных на территории Еврейской автономной области.В соответствии с этим внесено предложение о проведении анализа состояния конкурентной среды на рыке услуг, связанных с охотой и разведением диких животных на территории Еврейской автономной области. В январе-феврале 2011 года Еврейским УФАС России проведен обзор состояния на рынке услуг, связанных с охотой и разведением диких животных на территории ЕАО.В ходе проверки установлено, что на территории Еврейской автономной области данные услуги предоставляют шесть охотпользователей (таблица 1).Таблица 1№п/пНаименование охотпользователейОбщая площадь угодий (тыс. га)1.Общественная организация «Общество охотников рыболовов ЕАО»1232,42.ООО «Сутара»10403.ООО Охотничье промысловая производственно-коммерческая фирма «Ирбис»421,134.Хабаровское городское Общество охотников и рыболовов128,095.ООО «Диана»38,296.Крестьянско-фермерское хозяйство Ларик А.Н,52По результатам анализа состояния конкурентной среды на рыке услуг, связанных с охотой и разведением диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (код по ОКВЭД 01.50) на территории ЕАО, установлено, что ОО «Общество охотников и рыболовов ЕАО» занимает на данном товарном рынке, по результатам анализа за 2009 год – 1 полугодие 2010 года, долю более 50%, и имеет необходимые и достаточные признаки доминирующего на соответствующем рынке, в географических границах Еврейской автономной области.«…» в заявлении указывает, что цены, установленные ОО «Общество охотников и рыболовов ЕАО», необоснованны.В заседании комиссии представитель ответчика «…» заявил письменное ходатайство в котором указал, что охотпользователь вправе самостоятельно устанавливать стоимость путевок на право охоты в принадлежащих ему охотничьих угодьях и реализовывать их охотникам.Считает, что привлечение Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО в качестве заинтересованного лица необоснованным и незаконным. Заявил устное ходатайство об отстранении представителя Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО «…» из состава участников заседания, в связи с его аффилированностью с ООО «Охотно-промысловая ПКФ «Ирбис».Кроме того, считает представленный им для ознакомления анализ состояния конкурентной среды Еврейского УФАС России без объемов других хозяйствующих субъектов, ущемляет их право на защиту.  Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, комиссия пришла к выводу. Привлечение Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО к рассмотрению дела № 1/04, возбужденном в отношении ОО «Общество охотников и рыболовов ЕАО», в качестве заинтересованного лица законно и обоснованно по следующим основаниям.Управлением природных ресурсов правительства ЕАО ОО «Общество охотников и рыболовов ЕАО» 7 октября 2009 года выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира № 0003839, заключен Договор о предоставлении территории необходимой для осуществления пользования объектами животного мира ЕАО от 07.10.2009г. Согласно вышеуказанному договору Управление природных ресурсов правительства ЕАО осуществляет контроль за выполнением условий долгосрочной лицензии, а также охотничьего законодательства. В 2010 году из Управления природных ресурсов правительства ЕАО выделено в самостоятельное управление Управление по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО, которое осуществляет функции по контролю за выполнением условий долгосрочной лицензии и охотничьего законодательства хозяйствующими субъектами.  Заместитель начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО «…». является представителем управления по доверенности от 18.05.2010 № 3.  Основания для удовлетворения ходатайства представителя ОО «Общество охотников и рыболовов ЕАО» отсутствуют.Письмом заместителя руководителя ФАС России А.Б. Кашеварова от 18.06.2010 № АК/18956  указано, что ФАС России принято решение о предоставлении хозяйствующим субъектам, включенным в реестр, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также лицам, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства, возможности знакомится с аналитическими отчетами ФАС России. При этом хозяйствующий субъект вправе ознакомится только с относящейся к его деятельности информацией. В связи с этим копия аналитического отчета, предоставляемая хозяйствующему субъекту для ознакомления не должна содержать информацию, позволяющую прямую или косвенно определять состав хозяйствующих субъектов (конкурентов) и их доли, величину импорта (экспорта), объем товарного рынка, а также информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».Кроме того в соответствии с пунктом 3.4 Положения об информационном взаимодействии Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы государственной статистики, утвержденного приказом ФАС России и Росстата от 15.02.2007 № 32/28, ФАС России не должна передавать полученную от Росстата информацию третьим лицам без письменного согласия Росстата (за исключением по запросам судов). Поэтому сведения, указанные в аналитических отчетах (объемы производства на товарных рынках, состав хозяйствующих субъектов и т.п.), представлять хозяйствующим субъектам для ознакомления не представляется возможным.Результаты анализа прейскурантов цен на услуги, связанные с охотой и разведением диких животных на территории ЕАО представленные ОО «Общество охотников и рыболовов ЕАО» и другими охотпользователями, оказывающими вышеуказанные услуги, отражены в таблице 2.Таблица 2№ п/пНаименование охотпользователяНаименование путевки (сезонная)Цена руб.1.Хабаровское городское ООиРФазан500Тетерев400Кабан3000Косуля2500 2.ООО «Ирбис»Изюбр3000-3800Кабан2100-2600Косуля2000Медведь бурый6000 3.ООО «Сутара»Косуля2300Изюбр3000Кабан3000Медведь бурый5500Фазан1200 4.Общество охотников и рыболовов ЕАОКабан3000Косуля2300Изюбрь3200Медведь бурый5000Фазан1000На основании сведений, представленных в данной таблице, установлено, что цены на сезонные путевки по некоторым видам ОО «Общество охотников и рыболовов ЕАО» не выше цен других хозяйствующих субъектов.Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» цена товара не признается монопольно высокой в случае не превышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.Таким образом, на основании представленных хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги, связанные с охотой и разведением диких животных, информации и документов, можно сделать вывод об отсутствии признаков нарушения Федерального закона «О защите конкуренции», в части установления монопольно высокой цены на услугу по выдаче сезонных путевок, со стороны ОО «Общество охотников и рыболовов ЕАО».В соответствии с п. 1.1 Устава ОО «Общество охотников и рыболовов ЕАО», утвержденного 29 мая 2007 года, организация является добровольным самоуправляемым, некоммерческим формированием, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации указанных в уставе целей, осуществляющим свою деятельность на территории Еврейской автономной области.Пунктом 1.4 Устава установлено, что организация является юридическим лицом с момента государственной регистрации в установленном законодательством порядке, имеет обособленное имущество, расчетный счет, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные праваОсновными задачами общества является организация и ведение охотничье-рыболовного хозяйства, проведение работ по охране, воспроизводству и рациональному использованию охотничьих животных, птиц и рыб.В соответствии со статьей 14 Федерального закона о 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.Статьей 42 Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.Статьей 333.1, Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (далее – Налоговый Кодекс РФ) установлено, плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов, признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации.В соответствии со статьей 333.2 Налогового Кодекса РФ объектами обложения признаются объекты животного мира, в соответствии с перечнем, установленным пунктом 1 статьи 333.3 Налогового Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу объектов животного мира, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.Ставки сбора за каждый объект животного мира, установленного  пунктом 1 статьи 333.3 Налогового Кодекса РФ, представлены в таблице 3.Таблица 3│     Наименование объекта животного мирав рублях (за одно животное)Овцебык, гибрид зубра с бизоном или домашним   скотом15 000Медведь (за исключением камчатских популяций  и медведя белогрудого)3000Медведь бурый (камчатские популяции), медведь               белогрудый6000Благородный олень, лось1500Пятнистый олень, лань, снежный баран,                        сибирский горный козел, серна, тур, муфлон600Косуля, кабан, кабарга, рысь, росомаха450Дикий северный олень, сайгак300Соболь, выдра 120Барсук, куница, сурок, бобр60Харза100Енот-полоскун30Степной кот, камышовый кот100Европейская норка                                            30Глухарь, глухарь каменный100Улар кавказский                                             100Саджа30Фазан, тетерев, водяной пастушок, малый   погоныш, погоныш-крошка, погоныш, большой  погоныш, камышница20Из пояснений представителей ответчика – председателя правления ОО «Общество охотников и рыболовов ЕАО» «…»,  «…» следует, что стоимость путевок на право охоты складывается из многих факторов (биотехнические мероприятия, охрана угодий, борьба с волками, содержание и обслуживание техники, приобретение инвентаря и канцелярских материалов, заработная плата персонала, уплата налогов и сборов и т.д.).  Калькуляция цен на путевки на сезон 2009 – 2010 годы формируется на основе данных за предыдущий период, т.е. данные расходы планируемые.В соответствии со статьей 47 Федерального закона № 209-ФЗ к биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов.Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации  от 24.12.10 № 560 «Об утверждении видов и составов биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов», проведение биотехнических мероприятий осуществляется ежегодно, в объеме и составе, определяемом документом внутрихозяйственного охотустройства.В соответствии с постановлением губернатора Еврейской автономной области от 30.07.10 № 223 «О лимитах и квотах добычи охотничьих ресурсов на территории Еврейской автономной области в сезон охоты 2010/2011 года» утвержден лимит добычи охотничьих ресурсов на территории ЕАО, согласно которому общество занимает лидирующие положение только по изъятию косули и тетереву. В ходе рассмотрения представленных документов Комиссией проведен выборочный анализ обоснованности стоимости путевок на основе представленной калькуляции и бухгалтерских документов за период 2009-2010 годы (сезон охоты).В результате проведенного анализа установлено, что в указанный период ОО «Общество охотников и рыболовов ЕАО» понесло расходы, связанные с охраной угодий, работа на пожаре, борьба с волками, на общую сумму  98020,48 рублей, что подтверждается авансовыми отчетами от 16.01.2009 № 0001, от 19.01.2009 № 0002, от 20.01.2009 №№ 0003, 0004,  от 26.01.2009 № 0006,  от 15.04.2009 № 0032, от 17.04.2009 № 0033, от 22.04.2009 № № 0045, 0046, от 25.04.2009 № 0035, от 27.04.2009 № 0036, от 30.04.2009 № 042, от 05.05.2009 № 043,   от 19.05.2009 № 51, от 31.05.2009 № 001, от 23.06.2009 №№ 0062, 0063, от 24.06.2009 № 064, от  30.06.2009 № 0072, от 16.07.2009 № 0075, от 31.07.2009 № 82, 083, от 20.08.2009 № 0089, от 24.08.2009 № 088, от 25.08.2009 № 0096, от 28.08.2009 № 0092, от 01.10.2009 № 00112, от 05.10.2009 № 108, от 17.10.2009 № 00111, от 24.10.2009 № 00113, от 30.10.2009 №№ 115, 118, от 12.11.2009 № 119, от 27.11.2009 № 126, от 30.11.2009 №№ 120, 121, 128, от 07.12.2009 № 132, от 14.12.2009 № 140, от 23.12.2009 № 144, от 28.12.2009 № 146, от 30.12.2009 №№ 137, 139; от 11.01.2010 № 004, от 12.01.2010 № 001, от 18.01.2010 № 003, от 19.01.2010 № 005, от 22.01.2010 № 006, от 25.01.2010 № 007, от 29.01.2010 № 010, от 31.01.2010 № 0014, от 15.03.2010 № 31, 0028, от 24.03.2010 № 0035, от 29.03.2010 № 0027, от 30.03.2010 № 42, от 31.03.2010 № 0043, от 30.04.2010 №№ 147, 0051, 00048, от 05.05.2010 № 050, от 11.05.2010 № 00053, от 17.05.2010 № 0055, от 20.05.2010 № 0054, от 31.05.2010 №№ 0056, 0057, от 15.06.2010 №№ 60, 0061, от 16.06.2010 № 0062, от 22.06.2010 № 0064, от 29.06.2010 № 0065, от 30.06.2010 № 0063, а также расходными ордерами от 02.02.2009 № 48,  от 03.02.2009 № 51, от 11.03.2009 № 130, от 25.03.2009 № 159, от 22.07.2009 № 373, от 01.09.2009 № 396, от 23.11.2009 № 488; от 12.02.2010 № 25. В  калькуляции за единицу путевки по видам животных и в экономическом анализе расчета стоимости путевок на затраты по охране угодий, работе на пожаре, борьбе с волками отнесена сумма 89633,14 рублей, что меньше реально понесенных затрат. Согласно  платежных поручений от 29.04.2009 № 108, от 23.10.2009 № 262 затраты на ГСМ составили 40680 рублей.  В  калькуляции за единицу путевки по видам животных и в экономическом анализе расчета стоимости путевок отражена сумма 40680 рублей, что совпадает с суммой реально понесенных затрат по данной статье. Согласно платежных поручений от 16.06.2009 № 141, от 10.11.2009 № 275, от 12.11.2009 № 277, 01.12.2009 № 291, от 29.12.2009 № 314, от 06.05.2010 №№ 67, 68,  авансовых отчетов от 30.04.09 № 34а, от 01.10.09 № 122,  от 15.06.10 № 0069, накладных от 29.04.2010 № 4, от 09.02.10 № б/н, товарного чека от 03.04.09 № 5899, счетов-фактур от 05.11.2009 № 212, от 08.11.2009 № 219, от 18.03.10 № 424, от 18.05.10 № 00218 ОО «Общество охотников и рыболовов ЕАО»  проведены биотехнические мероприятия на сумму 166734,5 рублей.  В  калькуляции за единицу путевки по видам животных и в экономическом анализе расчета стоимости путевок отражена сумма 124669 рублей, что меньше  суммы реально понесенных затрат по данной статье. На научно-исследовательские  работы, согласно платежному поручению от 30.12.09 № 315 затрачено 8500 рублей. Эта же сумма отражена в  калькуляции за единицу путевки по видам животных и в экономическом анализе расчета стоимости путевок по статье «Проведение государственной экологической экспертизы». На изготовление бланков путевок, согласно карточке счета № 20, счетам-фактурам от 09.04.09 № 00001358, от 24.04.09 № 000789, от 24.04.09 № 000785, платежным поручениям от 29.09.09 № 239 и от 12.08.09 № 199, затрачено 36003,48 рублей.  В  калькуляции за единицу путевки по видам животных и в экономическом анализе расчета стоимости путевок отражена сумма 36003,48 рублей, что совпадает  с суммой реально понесенных затрат по данной статье. На заработную плату работникам ОО «Общество охотников и рыболовов ЕАО», согласно карточкам счета № 20, 26 затрачено 1015387,3 рублей. В  калькуляции за единицу путевки по видам животных и в экономическом анализе расчета стоимости путевок отражена сумма 992887 рублей, что меньше  суммы реально понесенных затрат по данной статье. На уплату налогов и отчисления в фонды согласно карточкам счета № 20, 26 затрачено 322775,52 рублей. В  калькуляции за единицу путевки по видам животных и в экономическом анализе расчета стоимости путевок отражена по данной статье та же сумма. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которое государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и Федеральные органы исполнительной власти, в данном перечне услуги, связанные с охотой и разведением диких животных, отсутствуют.В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утвержденных Минэкономики РФ 06.12.1995 N СИ-484/7-982, свободные цены и тарифы на платные услуги для населения формируются исходя из себестоимости и необходимой прибыли с учетом конъюнктуры рынка, качества и потребительских свойств услуг, степени срочности исполнения заказа и налога на добавленную стоимость. Проанализировав материалы дела и заслушав представителей сторон, участвующих в заседании, Комиссия пришла к выводу, что нарушения части 1  статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в действиях Общественной организации «Общество охотников и рыболовов ЕАО» не усматривается, в связи с тем, что представленными документами подтверждена обоснованность установленной стоимости сезонной путевки на право охоты. На основании изложенного выше, руководствуясь, статьей 23, частью 1, пункта 2 статьи 48, частями 1, частью 2 статьи 49 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия РЕШИЛА:  Производство по делу № 1/04, возбужденному  по признакам нарушения Общественной организацией «Общество охотников и рыболовов ЕАО» требований части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в продаже сезонных путевок в охотничьи угодья на право охоты по необоснованно завышенным ценам, прекратить в связи с отсутствием в действиях Общественной организации «Общество охотников и рыболовов ЕАО» нарушения антимонопольного законодательства.   Председатель Комиссии:                                                                                А.А. Лунев Члены Комиссии:        Е.Н. Русанова     А.И. Кириллова       П.В. Балобанов   
19 апреля 2011, 17:08

Решение по делу 4-04 от 19.04.2011→

РЕШЕНИЕ г. Биробиджан Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2011 годаВ полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2011 года  Комиссия Еврейского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного  законодательства в составе:   Председатель Комиссии:- Русанова Е.Н.  заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы Еврейского УФАС России;Члены Комиссии:- Павельева Л.В.   - Балобанов П.В.ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы Еврейского УФАС России;специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы Еврейского УФАС России, в присутствии представителей:ответчика – председателя Товарищества собственников жилья № 6 «….»,заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя «…»,в отсутствии:заявителя – Прокуратуры города Биробиджана (извещены надлежащим образом), рассмотрев дело № 4/04 по признакам нарушения Товариществом собственников жилья № 6 пункта 3 части 1 статьи 17, части 2 статьи 11  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», УСТАНОВИЛА: В Управление Федеральной антимонопольной службы 10 февраля 2011 года поступили материалы от Прокуратуры города Биробиджана (исх. № 7-03-11 от 08.02.2011г.)  по признакам нарушения Товариществом собственников жилья № 6  (далее – ТСЖ № 6, Заказчик) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), допущенные при проведении комиссионного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию Жилищно-коммунального хозяйства». Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе - нарушение порядка определения победителя или победителей торгов. Частью 2 статьи  11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Во исполнение требований действующего законодательства ТСЖ № 6 7 августа 2010 года проведен комиссионный отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.Процедура комиссионного отбора подрядных организаций проводилась Заказчиком на основании требований Порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств предоставляемых в соответствии с Федеральном законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденного постановлением правительства ЕАО от 24.04.2009 № 125-пп (далее – Порядок комиссионного отбора). 8 июля 2010 года в газете «МИГ» ТСЖ № 6 размещено приглашение к участию в комиссионном отборе подрядных организаций.Предмет комиссионного отбора: капитальный ремонт многоквартирных домов.Согласно Протоколу № 1 от 7 августа 2010 года победителем комиссионного отбора по лоту № 1 (капитальный ремонт многоквартирных домов по ул. Чапаева, д. 21 и ул. Чапаева, 21 «а») признан участник ИП Коренюк В.М., в заявках которого, по оценке Заказчика и членов Комиссии, предложены наилучшие условия выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и ему присвоено наибольшее количество баллов – 23 балла.В соответствии с итоговой таблицей комиссионного отбора от 07.08.2010 заявке ООО «Водоканал-сетьстрой» Заказчиком и членами Комиссии присвоено 14 баллов, в т.ч.:- техническая оснащенность: 1 балл (нет подтверждающих документов на технику для выполнения одного из видов работ);- опыт работы – 0 баллов (нет подтверждающих договоров).При проверке  заявки  ООО «Водоканал-сетьстрой» на предмет соответствия требованиям, предусмотренным Порядком комиссионного отбора, были установлены следующие нарушения, допущенные Заказчиком и членами Комиссии при рассмотрении данный заявки:- Комиссией в протоколе не указано, по какому из видов работ отсутствует техническая оснащенность у ООО «Водоканал-сетьстрой»;- Неправомерно присвоено заявке ООО «Водоканал-сетьстрой» по критерию «опыт работы» – 0 баллов.Из вышеизложенного следует, что Заказчиком – ТСЖ № 6, при проведении комиссионного отбора подрядных организаций на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, допущены действия в части неправомерного присвоения баллов  (14 баллов) участнику комиссионного отбора – ООО «Водоканал-сетьстрой», что повлекло за собой создание преимущественных условий для участника комиссионного отбора ИП Коренюка В.М. и ущемление интересов  ООО «Водоканал-сетьстрой».  В заседании комиссии «…» подтвердила, что комиссионный отбор прошел без нарушений,  ООО «Водоканал-сетьстрой» не представило подтверждающих договоров подряда на ранее выполняемые работы по проведению капитального ремонта жилого фонда.    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, комиссия пришла к следующему. ТСЖ № 6 действует на основании Устава, утвержденного на общем собрании собственников жилья (Протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья  от 11.05.2009 № 3).Председатель ТСЖ № 6 – «…»Согласно п. 9.1.1 Устава ТСЖ № 6 обязано обеспечивать выполнение положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов.Обязанность хозяйствующих субъектов соблюдать требования антимонопольного законодательства установлена  Федеральным законом от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».Согласно статье 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Регулируемые ГК РФ отношения между физическими и юридическими лицами основываются на принципе равенства всех участников этих отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 7 августа  2010 года ТСЖ № 6 проведен комиссионный отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту  многоквартирных домов (Протокол № 1 от 07.08.2010г.).          Выбор подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирных домов проходил в форме конкурса (комиссионного отбора) - одного из видов торгов. Выбор победителя зависел  от предложенных участниками условий и оценивался по квалификации, технической оснащенности, опыту работы, стабильности финансового состояния.Согласно части 8 статьи 20  Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"  (далее - Федеральный закон № 185-ФЗ) порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.Постановлением правительства ЕАО от 24.04.2009 № 125-пп утвержден порядок комиссионного отбора подрядных организаций.Постановление правительства ЕАО от 24.04.2009 № 125-пп является нормативно-правовым актом, поэтому нормы последнего обязательны для исполнения неопределенным кругом лиц.Порядок комиссионного отбора является обязательным для исполнения уполномоченными организациями и должностными лицами.Кроме того, регламентирование порядка проведения комиссионного отбора направлено в первую очередь на эффективное использование денежных средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, бюджетных средств и средств собственников жилья. Общими собраниями членов ТСЖ № 6  принято решение провести комиссионный отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул. … ТСЖ № 6 в соответствии с Федеральным законом  № 185-ФЗ (Протоколы от 30.06.2010 №№ 3, 3-а).Данными собраниями утвержден следующий состав комиссии по проведению комиссионного отбора подрядных организаций (далее – Комиссия): - «..» председатель Комиссии (председатель правления ТСЖ № 6); Члены Комиссии:– собственник кв. по ул. Чапаева;– собственник кв. по ул. Чапаева;– собственник кв. по ул. Чапаева;– собственник кв. по ул. Чапаева;– начальник отдела реформирования жилищно-коммунального хозяйства мэрии города «..».Согласно пункту 3.2 раздела 3 Порядка комиссионного отбора в состав комиссии включена представитель Заказчика – председатель ТСЖ № 6 «…»., которая являлась председателем Комиссии.8 июля 2010 года в газете «МИГ» ТСЖ № 6 размещено приглашение к участию в комиссионном отборе подрядных организаций.Предмет комиссионного отбора: капитальный ремонт многоквартирных домов.Лот № 1: ул. Чапаева, д. 21 и ул. Чапаева, 21 «а», в т.ч.:ул. Чапаева, д. 21: общая стоимость – 7 141 165 руб.Объем работ:-ремонт внутридомовых инженерных систем электро-тепло-водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой узлов управления – 6 446 625 руб.;-утепление и ремонт фасадов – 430 779 руб.;-ремонт подвальных помещений – 263 761 руб.;ул. Чапаева, д. 21 «а»: общая стоимость – 5 591 922 руб.Объем работ:-ремонт внутридомовых инженерных систем электро-тепло-водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой узлов управления – 3 978 311 руб.;-ремонт крыши – 1 198 688 руб.;-утепление и ремонт фасадов – 284 714 руб.;-ремонт подвальных помещений – 130 209 руб. Согласно Протоколу № 1 от 07.08.2010г. Заказчиком и членами Комиссии рассмотрены поступившие заявки участников комиссионного отбора и присвоено следующее количество баллов:- ООО «Стройцентр» - 6 баллов;- ООО «Водоканал-сетьстрой» - 14 баллов;- ИП Коренюк В.М. – 23 балла.Победителем комиссионного отбора по лоту № 1 (капитальный ремонт многоквартирных домов по ул. Чапаева, д. 21 и ул. Чапаева, 21 «а») признан участник ИП Коренюк В.М., в заявках которого, по оценке Заказчика и членов Комиссии, предложены наилучшие условия выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и ему присвоено наибольшее количество баллов – 23 балла. Пунктом 4.1. раздела 4  Порядка комиссионного отбора  установлено следующее.«Участниками комиссионного отбора могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по выполнению капитального ремонта, и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство, имеющим производственную базу (техническую оснащенность), квалифицированный штатный состав, опыт работы по аналогичным объектам». При проведении правового анализа заявки ООО «Водоканал-сетьстрой» на предмет соответствия требованиям, предусмотренным Порядком комиссионного отбора, установлены следующие нарушения, допущенные Заказчиком и членами Комиссии при рассмотрении данной заявки.1. Комиссией в Протоколе № 1 от 07.08.2010г. не указано, по какому из видов работ отсутствует техническая оснащенность у ООО «Водоканал-сетьстрой». Неправомерно присвоен 1 балл по данному критерию.В ходе рассмотрения дела Комиссия Еврейского УФАС России проанализировала представленные сведения по технической оснащенности ИП Коренюк В.М. и ООО «Водоканал-сетьстрой» и пришла к выводу, что отсутствие у ООО «Водоканал-сетьстрой» автомобиля УАЗ-3303, автомобиля NISSAN-SAFARI, лесопильного станка, отбойного молотка и мотопилы, не могло помешать выполнению работ заявленных в информационной карте для участников комиссионного отбора на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов. В сведениях по технической оснащенности ИП Коренюка В.М. отсутствовали сведения об экскаваторе, автобетоносмесителе, станке токарном, стане фрезерном, тисках слесарных, которые имелись у ООО «Водоканал-сетьстрой». Между тем, при отсутствии той или иной техники и оборудования у обоих участников комиссионного отбора, Комиссией по проведению комиссионного отбора подрядных организаций ТСЖ № 6 ИП Коренюку В.М. присвоено максимальное количество баллов – 5, а другому участнику ООО «Водоканал-сетьстрой» - 1 балл. 2. Неправомерно присвоено заявке ООО «Водоканал-сетьстрой» по критерию «опыт работы»  0 баллов.Требование о предоставлении договоров, подтверждающих наличие опыта у участников комиссионного отбора в документации Заказчиком не установлено.  Заказчиком в информационной карте (пункт 6) установлено следующее требование: «Опыт работы по аналогичным объектам, отзывы заказчиков по ранее выполненным работам». В приложении № 7в установлено требование: «Приложить письма заказчиков с описанием выполняемых работ по капитальному ремонту многоквартирных домов». Участником комиссионного отбора ООО «Водоканал-сетьстрой» к Приложению 7в приложены сведения о наличии опыта работы в сфере капитального ремонта по объектам: МУП «Единый Заказчик» МО «Биробиджанский район», МУ «Управление ЖКХ мэрии города», ООО «Новостой-технология», ОАО «Единый заказчик», ТСЖ «Надежда». Кроме того, приложены отзывы МУ «Управление ЖКХ мэрии города», ОАО «Единый заказчик», ООО «Новостой-технология».Таким образом, Комиссией неправомерно присвоено заявке ООО «Водоканал-сетьстрой» по критерию «опыт работы» минимальное количество баллов. Согласно пункту 2.2. Порядка  комиссионного отбора  заказчику, членам комиссии по комиссионному отбору запрещается осуществлять действия, которые могут привести к ограничению конкуренции или ущемлению интересов участников комиссионного отбора. Одному или нескольким участникам комиссионного отбора не могут быть созданы преимущественные условия, в том числе путем доступа к конфиденциальной информации. Из вышеизложенного следует, что Заказчиком – ТСЖ № 6, при проведении комиссионного отбора подрядных организаций на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, допущены действия в части неправомерного присвоения баллов  участнику комиссионного отбора – ООО «Водоканал-сетьстрой», что повлекло за собой создание преимущественных условий для участника комиссионного отбора ИП «…»  и ущемление интересов  ООО «Водоканал-сетьстрой». Заказчиком – ТСЖ № 6, в лице должностного лица – председателя ТСЖ № 6  «…».,  7 августа 2010 года  утвержден протокол проведения комиссионного отбора подрядных организаций  № 1, который был проведен в нарушение требований пункта 2.2 Порядка комиссионного отбора.Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе - нарушение порядка определения победителя или победителей торгов. По результатам проведенного 7 августа 2010 года комиссионного отбора подрядной организации, между ТСЖ № 6 и ИП Кор»…»12 августа 2010 года заключен  Договор подряда №1 на производство работ по капитальному ремонту многоквартирных домов  (ул. Чапаева, 21, ул. Чапаева, 21 «а»).Договор подряда №1 заключен между ТСЖ № 6 и ИП «…». по результатам торгов, проведенных с нарушением положений Постановления правительства ЕАО от 24.04.2009 № 125-пп, которым утвержден порядок комиссионного отбора, антимонопольного законодательства, является следствием проведенного комиссионного отбора, и, следовательно, сам по себе не является соглашением ограничивающим конкуренцию.Кроме того, частью 2 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.Пунктом 19 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.ТСЖ № 6 осуществляет деятельность на рынке управления многоквартирными домами, а ИП Коренюк В.М. – на рынке строительства. Таким образом, договор подряда, заключенный между ТСЖ № 6 и ИП «…» -  «вертикальное» соглашение.В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «О защите конкуренции»  допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает 20 процентов.Согласно Аналитическому отчету об анализе состояния конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории города Биробиджана от 21.03.2011г. доля всех товариществ собственников жилья на рынке услуг по управлению многоквартирными составляет 31,9%. По состоянию на 1 января 2011 года на территории города Биробиджана деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляет 111 товариществ собственников жилья.  Таким образом, доля ТСЖ № 6 на рынке услуг по управлению многоквартирными домами составляет менее 20 процентов. На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 23, частями 1, 2 статьи 49 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия РЕШИЛА:  Признать Товарищество собственников жилья № 6, нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 17  Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в нарушении порядка определения победителя торгов.  А именно,  заказчиком – ТСЖ № 6, при проведении комиссионного отбора подрядных организаций на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, допущены действия в части неправомерного присвоения баллов  участнику комиссионного отбора – ООО «Водоканал-сетьстрой»,  что повлекло за собой создание преимущественных условий для другого участника торгов – ИП «…» и ущемление интересов  ООО «Водоканал-сетьстрой».  Председатель Комиссии:                                                   Е.Н. Русанова   Члены Комиссии:      Л.В. Павельева          П.В. Балобанов   
18 апреля 2011, 14:16

Решение по делу 01-04 от 18.04.2011 в отношении Областного государственного учреждения "Издательский дом"Биробиджан"→

 РЕШЕНИЕ 18 апреля  2011 г.                                                                                   г. Биробиджан Комиссия Еврейского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:Председатель  Комиссии:Русанова Е.Н.  – заместитель руководителя  - начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы;Члены Комиссии:Павельева Л.В.  – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы,Балобанов П.В. - специалист-эксперт  отдела антимонопольного контроля и рекламы,в присутствии юрисконсульта  ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан» «…»рассмотрев материалы дела № 1/04-р по признакам нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» Областным государственным учреждением «Издательский дом «Биробиджан». УСТАНОВИЛА:При осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о  рекламе, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области в газете «Биробиджанская звезда» № 18 (16920) от 16 марта 2011 года  отслежены рекламные объявления: 1. «Все для кровли и фасада» (цветная обложка, стр. 1);2. «Бесплатный интернет» (цветная обложка, стр.1);3. «Окна РОСТА» (цветная обложка, стр. 1);4. «Фирма «ХЭСИ» (цветная обложка, стр. 1);5. «Землеустроительное предприятие «Гелиос» (цветная обложка, стр. 1);6. «Маленькая Япония» (цветная обложка, стр. 1);7. «7 континент» (цветная обложка, стр. 1);8. «Окна «Лидер» (цветная обложка, стр. 1);9. «Евротех» (цветная обложка, стр. 1);10. Статья «Целебный голод» (цветная обложка, стр. 2);11. «ФГУП «Профилактика» (стр. 9);12. «Денежные займы под залог недвижимости и авто» (стр. 9);13. «ООО «Металлопласт» (стр. 9);14. «Центр оценки и консалтинга» (стр. 20);15. «Ритуал-услуга» (стр. 20);16. «ООО «Ритуал» (стр. 20);17. «Мемориал» (стр.20);18. «Ритуальная служба «Память» (стр. 20);19. «Автостекло» (стр. 24);20. «Частный гинекологический кабинет «Ева» (стр. 24);21. «Фирма «ХЭСИ» (стр. 24);22. «Магазин «Магнит» (стр. 24);23. «Мебельный салон «Шик-купе» (стр. 24);24. «Система спутникового контроля автотранспорта» (стр. 24);25. «Окна «Эталон» (цветная обложка, стр. 3);26. «Магазин «Все для ремонта» (цветная обложка, стр. 3);27. «ООО «Стальная защита» (цветная обложка, стр. 3);28. «Дальневосточные строительные материалы» (цветная обложка, стр. 3);29. «Магазин «Ода! стиль» (цветная обложка, стр. 3);30. «Косметический кабинет «Клеопатра» (цветная обложка, стр. 3);31. «Компания «НТС» (цветная обложка, стр. 3);32. «Стерх» (цветная обложка, стр. 3);33. «Информационно-консультационный центр «Аудит и право» (цветная обложка, стр. 3);34. «Компания «Оптим» (цветная обложка, стр. 4);35. «Рыбная продукция ИП Тришкин» (цветная обложка, стр. 4);36. «ГОУ ВПО «Хабаровская государственная академия экономики и права» (цветная обложка, стр. 4);37. «ОАО «Россельхозбанк» (цветная обложка, стр. 4);38. «Теплоозерский цемент» (цветная обложка, стр. 4);39. «Купава трейлер» (цветная обложка, стр. 4);40. «Магазин «Саморез» (цветная обложка, стр. 4);41. «79 Регион» (цветная обложка, стр. 4);42. ООО «Ломбард городской центр расчетов» (цветная обложка, стр. 4);43. «Фирма «Альфа прин» (цветная обложка, стр. 4);44. «Мегаком» (цветная обложка, стр. 4);45. «ООО «Софт-сервис» (цветная обложка, стр. 4);            Вышеназванные объявления являются рекламой, а статья  «Целебный голод» (цветная обложка, стр. 2) - рекламной статьей, поскольку соответствуют признакам рекламы, закрепленным в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ  «О рекламе»), согласно которой реклама – информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно Свидетельству о регистрации средства массовой информации от 31 декабря 2008 года  № ТУ79-0007 газета «Биробиджанская звезда» является общественно-политической газетой.            В соответствии с требованиями статьи 16 ФЗ «О рекламе», размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».            Однако в содержании указанных рекламных материалов отсутствует информация об их рекламном характере, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О рекламе».                       До рассмотрения дела ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан» представило объяснения по вопросу отсутствия пометок, предусмотренных статьей 16 ФЗ «О рекламе», из которых следует, что исходя из сложившейся практики и толкования статьи 16 ФЗ «О рекламе» рекламные модули пометками «НПР» не сопровождались, так как руководством ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан» был сделан вывод о том, что пометками «НПР» необходимо сопровождать только тексты (рекламные статьи). В настоящее время учтены замечания Еврейского УФАС России и газета «Биробиджанская звезда»,  начиная с номера от 06.04.2011 верстается с учетом требований  рекламного законодательства. При верстке страницы со статьей «Целебный голод» пометка «НПР» была предусмотрена, но при переводе текста в другой формат для отправки на печать, произошел компьютерный сбой и данная пометка была удалена из файла.            В результате проведения проверки, установлено, что ранее в газете «Биробиджанская звезда» рекламные материалы и статьи рекламного характера сопровождались пометкой, предусмотренной статьей 16 ФЗ «О рекламе», пример -  газета  № 13 от 26 февраля 2009 года, № 15 от 5 марта 2009 года, № 43 от 26 июня 2009 года. В газетах, изданных в марте 2011 года пометка, предусмотренная статьей 16 ФЗ «О рекламе» отсутствовала, пример – газета № 18 от 16 марта 2011 года, № 20 от 23 марта 2011 года.В заседании Комиссии представитель ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан» пояснила, что отсутствие пометки «НПР» в рекламной статье «Целебный голод» произошло по технической причине, цветные страницы печатаются в г. Хабаровске, передача рекламных материалов происходит посредством электронной почты. В остальных случаях пометки «НПР» отсутствовали, так как руководством ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан» был сделан вывод о том, что пометками «НПР» необходимо сопровождать только тексты (рекламные статьи).            В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований статьи 16 несет рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.Согласно пункту 7 статьи 3 ФЗ «О рекламе», рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и использованием любых средств.На основании выходных данных Областное государственное автономное учреждение  «Издательский дом «Биробиджан» является издателем газеты «Биробиджанская звезда».            Таким образом, рекламораспространителем  указанных рекламных материалов является Областное государственное автономное учреждение  «Издательский дом «Биробиджан».В связи с изложенным следует, что ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан» нарушена норма статьи 16 ФЗ «О рекламе»Реклама в указанной части признается ненадлежащей.            Руководствуясь частью 1 статьи 36 ФЗ «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508, Комиссия РЕШИЛА:             1. Признать ненадлежащими рекламные материалы, а именно – рекламные объявления и  статью «Целебный голод»,  не содержащие указания на их рекламный характер, размещенные ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан» в общественно-политической газете «Биробиджанская звезда» № 18  (16920) от 16 марта 2011 года, поскольку они нарушают требования статьи 16 ФЗ «О рекламе».            2. Признать Областное государственное автономное учреждение  «Издательский дом «Биробиджан» нарушившим статью 16 ФЗ «О рекламе», в части отсутствия пометок «реклама» или «на правах рекламы» в рекламных материалах.            3. Предписание о прекращении нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе не выдавать в связи с добровольным устранением нарушения рекламного законодательства до вынесения решения по делу.4. Передать материалы дела должностному лицу Еврейского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в части нарушения законодательства о рекламе.             Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года.                       Решение может быть обжаловано в арбитражный суд  в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в трехмесячный срок).                                        Председатель Комиссии:                                                                        Е.Н. Русанова                                                                                                                  Члены Комиссии:                                                                                      Л.В. Павельева                                                                                                                                                                                                                            П.В. Балобанов 
18 апреля 2011, 14:11

Решение по делу 02-04 от 18.04.2011 в отношении ООО "Дальмедиагрупп"→

 РЕШЕНИЕ 18 апреля  2011 г.                                                                                   г. Биробиджан Комиссия Еврейского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:Председатель  Комиссии:Русанова Е.Н.  – заместитель руководителя  - начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы;Члены Комиссии:Павельева Л.В.  – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы,Балобанов П.В. - специалист-эксперт  отдела антимонопольного контроля и рекламы,в присутствии директора ООО «Дальмедиагрупп» Б…..С.Н,в отсутствии заявителя П… А.А. (извещен надлежащим образом),рассмотрев материалы дела № 2/04-р по признакам нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» Обществом с ограниченной ответствен ностью «Дальмедиагрупп» . УСТАНОВИЛА: 3 февраля 2011 года в Еврейское УФАС России поступило заявление от гражданина П… А. Е. в котором указано, что в областной еженедельной газете «Газета на Дом» от 27.01.2011 № 3 (259) на странице 3 размещена статья на под названием «Зрим в корень» которая, по его мнению, не соответствует нормам действующего законодательства, а именно федеральному закону о рекламе. При проведении правового анализа представленных документов и информации установлено следующее.            Статья  «Зрим в корень» (автор Г…)  является рекламной статьей, поскольку соответствует признакам рекламы, закрепленным в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ  «О рекламе»), согласно которой реклама – информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.            В статье указано следующее: « …загляните в хорошо знакомые вам отделы «Оптики», например той же «Фармации». Там вам подберут очки в соответствии с вашими  финансовыми возможностями, их качество будет соответствовать современным требованиям. Ассортимент «Оптики» ГП «Фармация» сегодня очень широк: линзы из стекла и пластика, антибликовые, фотохромные, многофункциональные, оправы от самых дешевых по сто рублей до таких, стоимость которых исчисляется несколькими тысячами рублей».            Данная статья, адресована неопределенному кругу лиц – читателям, и направлена на привлечение их внимания   к деятельности ГП «Фармация» и реализуемым им товарам в отделах «Оптика».             Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 11.12.2009 ИП № ТУ 79-0016 средство массовой информации «Газета на Дом» является информационной газетой, не специализирующейся на сообщениях и материалах рекламного характера (реклама – не более 40 процентов от общего объема).            В соответствии с требованиями статьи 16 ФЗ «О рекламе», размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».            Однако в содержании указанного рекламного материала - статье «Зрим в корень», размещенного в газете «Газета на Дом» от 27.01.2011 № 3 (259) на странице 3, отсутствует информация об её рекламном характере, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О рекламе». В заседании Комиссии директор ООО «Дальмедиагрупп» Б… С.Н. пояснил, что статья «Зрим в корень» (автор Г…) вышла в газете  «Газета на Дом» от 27.01.2011 № 3 (259) под рубрикой «В нашем доме, нашем городе». В этой рубрике постоянно публикуются материалы, освещающие проблемы в сфере обслуживания, ЖКХ, а также несущие в себе информацию, которая, по мнению директора общества, должна быть доведена до широкого круга читателей. В статье отмечалась важность профессионального подхода к ведению бизнеса, в том числе базирующегося на реализации медицинских товаров, необходимость наличия у такого бизнеса всех необходимых документов: лицензии, сертификатов, рецептов на выдачу очков. Оптика ГП «Фармация» упоминалась в статье как пример того, что бизнес по реализации товаров медицинского направления может вестись с соблюдением всех необходимых норм.На стадии отправки по электронной почте газеты в печать (г. Хабаровск) произошел сбой по техническим причинам, а именно: при переводе статьи в другой формат пометка «НПР» была утеряна. Данная техническая ошибка произошла по вине верстальщика В…М.А., который не проконтролировал при выпуске газеты наличие всех необходимых пометок, предусмотренных законодательством о рекламе. За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей вышеуказанному сотруднику газеты вынесено замечание.             В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований статьи 16 несет рекламораспространитель.Согласно пункту 7 статьи 3 ФЗ «О рекламе», рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и использованием любых средств. На основании свидетельства о регистрации средства массовой информации от 11.12.2009 № ТУ79-0016 учредителем областной еженедельной газеты «Газета на Дом» является ООО «Дальмедиагрупп».ООО «Дальмедиагрупп» осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом №1 общего собрания от 1 марта 2006 года и действующего законодательства.ООО «Дальмедиагрупп» имеет Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 13.03.2006 №000221597, Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 13.03.2006 № 000050941.Пунктом 2.2. Устава установлено, что общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе издательскую деятельность.            Таким образом, рекламораспространителем указанной рекламной статьи является Общество с ограниченной ответственностью «Дальмедиагрупп».В связи с изложенным следует, что ООО «Дальмедиагрупп» нарушена норма статьи 16 ФЗ «О рекламе».              Руководствуясь частью 1 статьи 36 ФЗ «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508, Комиссия РЕШИЛА:             1. Признать ненадлежащим рекламный материал, а именно – статью «Зрим в корень»,  размещенный ООО «Дальмедиагрупп» в еженедельной газете «Газета на Дом» от 27.01.2011 № 3 (259), не содержащий указания на их рекламный характер, поскольку они нарушают требования статьи 16 ФЗ «О рекламе».            2. Признать Общество с ограниченной ответственностью «Дальмедиагрупп» нарушившим статью 16 ФЗ «О рекламе», в части отсутствия пометок «реклама» или «на правах рекламы» в рекламном материале.3.  Предписание о прекращении нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе не выдавать в связи с добровольным устранением нарушения рекламного законодательства до вынесения решения по делу.4. Передать материалы дела должностному лицу Еврейского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в части нарушения законодательства о рекламе.             Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года.                       Решение может быть обжаловано в арбитражный суд  в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в трехмесячный срок).                                        Председатель Комиссии:                                                                        Е.Н. Русанова                                                                                                                  Члены Комиссии:                                                                                      Л.В. Павельева                                                                                                                                                                                                                             П.В. Балобанов
08 апреля 2011, 17:12

Решение по делу 3-04 от 08.04.2011→

РЕШЕНИЕ г. Биробиджан Резолютивная часть решения оглашена 4 апреля 2011 годаВ полном объеме решение изготовлено 8 апреля 2011 года  Комиссия Еврейского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного  законодательства в составе: Председатель Комиссии:- Русанова Е.Н. заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы Еврейского УФАС России;Члены Комиссии:- Кириллова А.И.  главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы Еврейского УФАС России; - Павельева Л.В.   - Балобанов П.В.ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы Еврейского УФАС России;специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы Еврейского УФАС России, в присутствии:заявителя: представитель ОАО «Теплоозерский цементный завод» «..»(доверенность от 23.09.2010 г.),ответчика: представитель ООО «Дальсантехмонтаж» - «..» (доверенность от 16.03.2011г.), главный инженер  ООО «Дальсантехмонтаж» «..» (доверенность № 9 от 04.04.2011 г.),рассмотрев материалы дела № 3/04 по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», УСТАНОВИЛА:В Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области поступило заявление ОАО «Теплоозерский цементный завод» на действия ООО «Дальсантехмонтаж» по вопросу навязывания невыгодных условий договора теплоснабжения, а именно применения необоснованно завышенного тарифа на тепловую энергию. По итогам рассмотрения заявления и проведения правового анализа представленных документов и информации установлено следующее. Приказом Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 02.03.2010 № 3/1-П установлены и введены в действие с 05 марта 2010 года тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО «Дальсантехмонтаж».Между ООО «Дальсантехмонтаж» и ОАО «Теплоозерский цементный завод» 1 октября 2010 года заключены следующие договоры:1) Договор № 518 на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, на основании которого  ООО «Дальсантехмонтаж» обязан осуществлять подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресам: п. Теплоозерск, ул. Лазо, 16, ул. Лесозаводская, 1, ул. Лазо, 22 «А» (профилакторий, стройгруппа, гараж) по цене 1714,25 руб. (с учетом НДС) за 1 Гкал.2) Договор № 578 на оказание услуг по теплоснабжению, на основании которого  ООО «Дальсантехмонтаж» обязан подавать тепловую энергию по адресу: п. Теплоозерск, ул. Вокзальная, 16 по цене 1714, 25 руб. (с учетом НДС) за 1 Гкал.Пунктом 3.1 Договора № 578 установлен тариф 1714, 25 руб. (с учетом НДС) за 1 Гкал.К Договору № 578 ОАО «Теплоозерский цементный завод» составлен протокол разногласий.Пункт 3.1 протокола разногласий к Договору № 578 изложен в следующей редакции: «Потребитель за отпущенную тепловую энергию производит оплату по тарифу, утвержденному  Приказом Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии». Протокол разногласий к Договору № 578 не подписан ООО «Дальсантехмонтаж» по настоящее время.Счета по Договору № 578 ОАО «Теплоозерский цементный завод» не оплачены, так как тариф на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО «Дальсантехмонтаж» не разделяется на категории потребителей:- потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии;- потребители, оплачивающие производство тепловой энергии.Тепловой пункт, через который тепловая энергия подается ОАО «Теплоозерский цементный завод», расположен непосредственно в котельной, закрепленной на праве аренды за ООО «Дальсантехмонтаж». Содержание тепловых сетей, по которым происходит подача ОАО «Теплоозерский цементный завод» тепловой энергии в горячей воде, осуществляется самим заводом. В заседании Комиссии 21 марта 2011 года представитель ООО «Дальсантехмонтаж» заявила, что документы для установления тарифа подаются в Комитет тарифов и цен до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, поэтому документы на утверждение тарифов были поданы в 2009 году  и утверждены в 2010 году. Таким образом, отсутствуют правовые основания для пересмотра утвержденного тарифа.Тарифы для завода – самые низкие в ЕАО.  К ООО «Дальсантехмонтаж»  не применялись предельные индексы, так как тариф утверждался впервые.  Тарифы для общества утверждались в упрощенном порядке, ООО «Дальсантехмонтаж» не оказывает отдельно услуги по передаче и услуги  по выработке тепловой энергии, поэтому не видит оснований для ведения раздельного учета услуг.  Большую долю в тарифе  составляют затраты на приобретение угля, его хранение, транспортировку, содержание котельных.ООО «Дальсантехмонтаж» в 2011 году тарифы не увеличивало, однако завод увеличил стоимость услуг по приему, сдаче и разгрузке вагонов для ООО «Дальсантехмонтаж».Кроме того, ООО «Дальсантехмонтаж» установило новый прибор учета теплоэнергии за свой счет.            Все эти мероприятия оказывают влияние на затраты ООО «Дальсантехмонтаж», а следовательно и на величину тарифа на тепловую энергию.Согласно экспертному заключению Комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 17 февраля 2010 года многие показатели затрат общества изменены в сторону уменьшения. Представитель ОАО «Теплоозерский цементный завод» заявил, что стоимость услуг по приему, сдаче и разгрузке вагонов повысилась только с 1 марта 2011 года. При наступлении отопительного сезона ООО «Дальсантехмонтаж» установило свой счетчик, прибор завода демонтировали. Показаний счетчика представители завода не видят, произвести сверку не могут,  видят показания только в счетах на оплату тепловой энергии.  Узел учета тепловой энергии расположен в котельной. Содержание тепловых сетей, по которым происходит подача тепловой энергии осуществляется заводом, поэтому требование оплаты за передачу тепловой энергии ООО «Дальсантехмонтаж» необоснованно. Заслушав доводы сторон и ознакомившись с представленными документами, Комиссия  по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства пришла к следующим выводам. Доводы представителя ООО «Дальсантехмонтаж» об увеличении в текущем году затрат, влияющих на величину тарифа, необоснованны, так как не относятся к вопросу, рассматриваемому на заседании Комиссии.Доводы  ООО «Дальсантехмонтаж» о том, что часть затрат общества уменьшена при установлении тарифа на тепловую энергию Комитетом тарифов и цен правительства ЕАО необоснованны, так как в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109  (далее - Основы ценообразования) при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. В соответствии с пунктом 5, 6 Основ ценообразования регулирование тарифов (цен) основывается на принципе обязательности раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, обязаны вести раздельный учет по следующим видам деятельности:1) производство электрической энергии (мощности);2) производство тепловой энергии (мощности);3) передача электрической энергии (мощности) по единой национальной (общероссийской) электрической сети;4) передача электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям;5) передача тепловой энергии (мощности);6) оказание услуг по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России;7) услуги по организации торговли на оптовом рынке электрической энергии (мощности), связанные с заключением и организацией исполнения сделок по обращению электрической энергии (мощности);8) обеспечение системной надежности;9) технологическое присоединение к электрическим сетям;10) оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике;11) сбыт электрической энергии (мощности);12) сбыт тепловой энергии (мощности). В соответствии  с пунктом 3 части 3 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации") к регулируемым тарифам (ценам) относятся регулируемые тарифы на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке.На основании пункта 57 данного постановления тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:- средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности);- стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.В счетах на оплату электрической и тепловой энергии (мощности) помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии (мощности), стоимость услуг по ее передаче и стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителей. В соответствии с письмом  Комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 09.02.2011 № 01-19/1-175 тариф на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО «Дальсантехмонтаж» установлен приказом Комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 02.03.2010 № 3/1-п с 5 марта 2010 года для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии в размере 1452,75 руб. (без учета НДС).   Данный тариф установлен на основании заявления об установлении тарифа на тепловую энергию (производство и передача) на 2009-2010 гг., поданного 18 января 2010 года ООО «Дальсантехмонтаж» в Комитет тарифов и цен правительства ЕАО.На основании приказа Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 № 130-э "Об утверждении Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)" рассмотрение дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), осуществляется по заявлениям организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, и по представленным в регулирующий орган обоснованным предложениям (заявление с прилагаемыми обосновывающими материалами), а также по инициативе регулирующего органа.ООО «Дальсантехмонтаж» с заявлением об изменении тарифа на тепловую энергию на 2011 год не обращалось в Комитет тарифов и цен правительства ЕАО,  соответственно тариф не пересматривался. Частью 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). Согласно Уставу ООО «Дальсантехмонтаж», утвержденного решением Собрания учредителей от 01.12.2009, одним из видов деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды.ООО «Дальсантехмонтаж» оказываются услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению объектов ОАО «Теплоозерский цементный завод», что подтверждается Договорами № № 518, 578, счетами–фактур на оплату услуг теплопотребления  № 311010-Т от 31.10.2010, № 301110-Т от 30.11.2010, № 311210-Т от 31.12.2010, № 310111 от 31.01.2011, № 00003186 от 29.10.2010, № 0003178 от 29.11.2010, № 0003182 от 29.10.2010, № 00003188 от 22.11.2010, № 00003180 от 22.11.2010, № 00003184 от 22.11.2010.           ООО «Дальсантехмонтаж» внесено в Реестр организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности (поставка электрической и тепловой энергии) в отношении которых осуществляется регулирование тарифов органом исполнительной власти субъекта РФ (Комитетом тарифов и цен правительства ЕАО) по виду услуг – «Услуги по производству и передаче тепловой энергии (мощности)», с годовым  объемом  выработки 89,837 тыс. Гкал и численностью котельных – 9.Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия – это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.  Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.К сфере деятельности  субъектов естественных монополий, согласно статье 4 вышеуказанного закона, относятся, в том числе, и  услуги по передаче тепловой энергии.Таким образом, установлено, что ООО «Дальсантехмонтаж» занимает естественно-монопольное положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в географических границах, принадлежащих ему теплосетей. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору № 578 границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является граница первого контура котельной, расположенной в здании котельной п. Теплоозерск. Граница проходит по установленному прибору учета. Согласно статье 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.В силу вышеуказанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. В порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке, обязан при получении протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.Кроме того, контрагент при получении оферты хозяйствующего субъекта, являющегося при этом доминирующим субъектом на рынке, при несогласии с условиями предлагаемого им договора, вправе обратиться за разрешением преддоговорного спора не только в суд, но и в антимонопольный орган за защитой своих интересов.Отказ от принятия разногласий и проведения согласительных процедур признаются навязыванием невыгодных условий договора.Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.При этом никакого принуждения, как физического воздействия, навязывание невыгодных условий не предполагает.Так "навязыванием невыгодных контрагенту условий договора" является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента. Между ООО «Дальсантехмонтаж» и ОАО «Теплоозерский цементный завод» 1 октября 2010 года заключен Договор № 578 на оказание услуг по теплоснабжению, на основании которого  ООО «Дальсантехмонтаж» обязан подавать тепловую энергию по адресу: п. Теплоозерск, ул. Вокзальная, 16 по цене 1714, 25 руб. (с учетом НДС) за 1 Гкал.ОАО «Теплоозерский цементный завод» 27 декабря 2010 года  представило ООО «Дальсантехмонтаж» протокол разногласий к данному договору, в котором пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Потребитель за отпущенную тепловую энергию производит оплату по тарифу, утвержденному  Приказом Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии».До настоящего времени ООО «Дальсантехмонтаж» протокол разногласий к Договору № 578 не подписало и не обратилось в регулирующий орган (Комитет тарифов и цен правительства ЕАО) за внесением изменений в установленный тариф в части его разбивки на составляющие: тариф на производство тепловой энергии и тариф на передачу тепловой энергии.ООО «Дальсантехмонтаж» занимает естественно-монопольное положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в географических границах, принадлежащих ему теплосетей. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору № 578 границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является граница первого контура котельной, расположенной в здании котельной п. Теплоозерск. Граница проходит по установленному прибору учета. Собственником тепловых сетей, по которым происходит подача тепловой энергии заводу является ОАО «Теплоозерский цементный завод».Таким образом, ООО «Дальсантехмонтаж» необоснованно применяет в отношении ОАО «Теплоозерский цементный завод» установленный Приказом Комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 02.03.2010 № 3/1-п тариф за производство и передачу тепловой энергии, в то время как подача тепловой энергии происходит по сетям завода и теплоснабжающая организация затрат, связанных с передачей тепловой энергии, не несет. Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  РЕШИЛА: 1. Признать Общество с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части навязывания невыгодных условий договора, выразившихся в отказе от подписания протокола разногласий к Договору на оказание услуг по теплоснабжению от 01.10.2010 № 578, заключенного между ООО «Дальсантехмонтаж» и ОАО «Теплоозерский цементный завод».2. Признать Общество с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в бездействии, а именно в необращении в регулирующий тарифный орган (Комитет тарифов и цен правительства ЕАО) за внесением изменений в установленный тариф в части его разбивки на составляющие: тариф на производство тепловой энергии и тариф на передачу тепловой энергии.3. Выдать предписание Обществу с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.4. Передать материалы дела должностному лицу Еврейского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дальсантехмонтаж».    Председатель Комиссии:                                                                        Е.Н. Русанова                                                                                                                  Члены Комиссии:                                                                                     А.И. Кириллова                                                                                                     Л. В. Павельева                                                                                                                                                                                                        П.В. Балобанов  Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  трех  месяцев  со дня его принятия в Арбитражный суд Еврейской автономной области. Примечание.  За  невыполнение  в   установленный   срок  законного  решения антимонопольного  органа  статьей  19.5  Кодекса  Российской  Федерации  об административных      правонарушениях      установлена     административная ответственность.  ПРЕДПИСАНИЕ     4 апреля 2011 года                                                                                 г. Биробиджан              Комиссия Еврейского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: Председатель Комиссии:- Русанова Е.Н. заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы Еврейского УФАС России;   Члены Комиссии:- Кириллова А.И.главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы Еврейского УФАС России;    - Павельева Л.В.    - Балобанов П.В.  ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы Еврейского УФАС России;специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы Еврейского УФАС России    руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 4 апреля 2011 года по делу № 3/04 о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  ПРЕДПИСЫВАЕТ: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» в срок до 24 мая 2011 года прекратить нарушение антимонопольного законодательства в части навязывания невыгодных условий Договора на оказание услуг по теплоснабжению от 01.10.2010 № 578, заключенному с ОАО «Теплоозерский цементный завод».2. С целью исполнения пункта 1 настоящего Предписания Обществу с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» обратиться в регулирующий тарифный орган (Комитет тарифов и цен правительства ЕАО) за внесением изменений в установленный тариф в части его разбивки на составляющие: тариф на производство тепловой энергии и тариф на передачу тепловой энергии. 3. О выполнении настоящего Предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.   Председатель Комиссии:                                                                                 Е.Н. Русанова                                                                                                                     Члены Комиссии:                                                                                              А.И. Кириллова                                                                                                                      Л.В. Павельева                                                                                                               П.В. Балобанов   Предписание  может  быть  обжаловано  в течение трех месяцев со дня его выдачи в Арбитражный суд Еврейской автономной области. Примечание.  За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного  органа  статьей  19.5  Кодекса  Российской  Федерации  об административных  правонарушениях   установлена   административная ответственность. Привлечение   к   ответственности,   предусмотренной  законодательством Российской  Федерации,  не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.  

Страницы