• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Постановление Федерального арбитражного суда № Ф03-1010/2009

Номер дела: Ф03-1010/2009
Дата публикации: 1 апреля 2009, 11:00

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

          г. Хабаровск

01 апреля 2009 года                                                     № Ф03-1010/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009. Полный

текст постановления изготовлен 01.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.А.Гребенщиковой

Судей: О.Г.Красковской, Н.А.Комиссаровой

при участии

от заявителя: Курмышев В.Н., начальник правового управления по доверенности № ДЭК-20-15/384Д от 01.01.2009, Васильева О.А., начальник отдела правового обеспечения по доверенности № ДЭК-20-15/391Д от 01.01.2009

от УФАС по ЕАО: Русанова Е.Н., главный специалист-эксперт по доверенности № 19 от 11.01.2009, Балобанов П.В., специалист-эксперт по доверенности № 4 от 11.01.2009

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 21.11.2008,

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009

поделу№А16-947/2008

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.О.Волкова, в суде апелляционной инстанции судьи Н.В.Меркулов, И.И.Балинская, Т.Д.Пескова

По заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»

об оспаривании решения

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - Управление) от 08.09.2008 № 1 в части признания ОАО «ДЭК» нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» путем навязывания ООО «Чистый город» невыгодных условий пункта 3.1.26 и приложения № 3 к договору энергоснабжения № 2463.

Заявление обосновано тем, что оспариваемое решение Управления противоречит статье 10 ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает право ОАО «ДЭК» на свободное урегулирование договорных отношений, поэтому должно быть признано незаконным на основании статьи 201 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Чистый город».

Решением арбитражного суда от 21.11.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение Управления соответствует статье 10 ФЗ «О защите конкуренции» и нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договору энергоснабжения, поэтому предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для признания его незаконным отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО «ДЭК» просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение о признании незаконными пунктов 1, 3 решения Управления от 08.09.2008. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении арбитражными судами статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции». По мнению заявителя жалобы, суды сделали неверный вывод о навязывании ОАО «ДЭК» контрагенту невыгодных условий договора № 2463 и не учли, что пункт 3.1.26 устанавливает право энергоснабжающей организации на взыскание неустойки, что не противоречит законодательству.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО «ДЭК» и Управления поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

ООО «Чистый город», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимало.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 24.03.2008 объявлялся перерыв до 9 часов 20 минут 31.03.2009.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО «ДЭК» просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение о признании незаконными пунктов 1, 3 решения Управления от 08.09.2008. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении арбитражными судами статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции». По мнению заявителя жалобы, суды сделали неверный вывод о навязывании ОАО «ДЭК» контрагенту невыгодных условий договора № 2463 и не учли, что пункт 3.1.26 устанавливает право энергоснабжающей организации на взыскание неустойки, что не противоречит законодательству.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО «ДЭК» и Управления поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

ООО «Чистый город», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимало.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 24.03.2008 объявлялся перерыв до 9 часов 20 минут 31.03.2009.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что с целью заключения договора энергоснабжения электрической энергией ОАО «ДЭК» направило ООО «Чистый город» проект договора от № 2463.

Данный договор подписан ООО «Чистый город» с разногласиями, в том числе по условиям, изложенным в пункте 3.1.26 и касающимся компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления энергии от договорных объемов, и в приложении № 3 о проценте потерь электроэнергии.

Однако в протоколе согласования разногласий к договору ОАО «ДЭК» настаивало на включении этих условий в договор в редакции энергоснабжающей организации.

08.09.2008 Управление приняло решение № 1 о признании ОАО «ДЭК» нарушившим часть 1 статьи 1О ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания ООО «Чистый город» невыгодных условий пункта 3.1.26 и приложения № 3 к договору № 2463. При этом Управление прекратило производство по делу о нарушении ОАО «ДЭК» антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами).

Дав оценку оспариваемому решению в части признания действий ОАО «ДЭК» по включению в договор № 2463 условий пункта 3.1.26 и приложения № 3 относительно процента потерь нарушающими часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», арбитражные суды правильно признали решение в этой части соответствующим закону.

Согласно пункту 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила), стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Однако, как правильно указано Управлением в решении, а арбитражными судами - в судебных актах, на момент урегулирования разногласий соответствующие Правила, применяемые к субъектам электроэнергетики на территории Еврейской автономной области, не приняты. Правила определения стоимости электрической энергии мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 21.08.2007 № 166-э/1, к отношениям с участием гарантирующих поставщиков и покупателей энергии на территории указанного субъекта РФ не применяются.

На этом основании суды правильно указали, что включение в договор условий пункта 3.1.26 противоречит пункту 68 Правил.

Помимо этого, Управление сделало верный вывод о необоснованном завышении ОАО «ДЭК» в приложении № 3 к договору № 2463 величины потерь, определяемой в соответствии с пунктом 143 Правил, поскольку доказательства обоснованности расчета процента потерь, произведенного ОАО «ДЭК» при формулировании данных условий договора, заявитель по запросу Управления не представил.

Хотя условия пункта 3.1.26 не соответствуют действующему законодательству, а условия приложения № 3 не обоснованы и являются для ООО «Чистый город» невыгодными, поэтому последнее возражало против их включения в договор в редакции энергоснабжающей организации, ОАО «ДЭК» в протоколе согласования разногласий настаивало на включении в договор этих условий в предложенном им варианте.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что решение Управления, признавшего наличие в действиях ОАО «ДЭК» нарушений пункта 3 части 1 статьи 1О ФЗ «О защите конкуренции» в виде навязывания контрагенту невыгодных условий договора, соответствует данной норме права.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что ОАО «ДЭК» не допускало навязывания ООО «Чистый город» невыгодных условий договора, кассационной инстанцией отклоняется, как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Факты, свидетельствующие о навязывании вышеуказанных условий договора контрагенту со стороны ОАО «ДЭК», Управлением в решении отражены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что условия пункта 3.1.26 договора устанавливают не плату за отклонение от предусмотренных объемов потребления энергии по пункту 68 Правил, а договорную неустойку за нарушение обязательств по соблюдению договорных объемов энергопотребления, включение которой в договор не противоречит закону, кассационной инстанцией отклоняется. Пункт 68 Правил предусматривает, что механизм определения стоимости отклонений фактических объемов энергопотребления от договорных и компенсации стоимости таких отклонений, а также возмещения связанных с этим расходов подлежит установлению в законодательном порядке. Тем самым стороны договора энергоснабжения ограничены в праве на включение в него условий о порядке определения стоимости таких отклонений и размера компенсаций до урегулирования данного вопроса компетентным органом государственной власти.

Ошибочное указание апелляционным судом на неоднократное предъявление ООО «Чистый город» гарантирующему поставщику к согласованию разногласий не влияет на правильность выводов арбитражного суда о наличии в действиях ОАО «ДЭК» признаков антимонопольного нарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление арбитражного апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу № А16-947/2008 Арбитражного Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                               В.А.Гребенщикова

 

Судьи                                                          О.Г.Красковская    

                                                                     Н.А.Комиссарова

stdClass Object ( [vid] => 6174 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда № Ф03-1010/2009 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6174 [type] => solution [language] => ru [created] => 1238529600 [changed] => 1368717983 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368717983 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

          г. Хабаровск

01 апреля 2009 года                                                     № Ф03-1010/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009. Полный

текст постановления изготовлен 01.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.А.Гребенщиковой

Судей: О.Г.Красковской, Н.А.Комиссаровой

при участии

от заявителя: Курмышев В.Н., начальник правового управления по доверенности № ДЭК-20-15/384Д от 01.01.2009, Васильева О.А., начальник отдела правового обеспечения по доверенности № ДЭК-20-15/391Д от 01.01.2009

от УФАС по ЕАО: Русанова Е.Н., главный специалист-эксперт по доверенности № 19 от 11.01.2009, Балобанов П.В., специалист-эксперт по доверенности № 4 от 11.01.2009

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 21.11.2008,

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009

поделу№А16-947/2008

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.О.Волкова, в суде апелляционной инстанции судьи Н.В.Меркулов, И.И.Балинская, Т.Д.Пескова

По заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»

об оспаривании решения

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - Управление) от 08.09.2008 № 1 в части признания ОАО «ДЭК» нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» путем навязывания ООО «Чистый город» невыгодных условий пункта 3.1.26 и приложения № 3 к договору энергоснабжения № 2463.

Заявление обосновано тем, что оспариваемое решение Управления противоречит статье 10 ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает право ОАО «ДЭК» на свободное урегулирование договорных отношений, поэтому должно быть признано незаконным на основании статьи 201 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Чистый город».

Решением арбитражного суда от 21.11.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение Управления соответствует статье 10 ФЗ «О защите конкуренции» и нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договору энергоснабжения, поэтому предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для признания его незаконным отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО «ДЭК» просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение о признании незаконными пунктов 1, 3 решения Управления от 08.09.2008. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении арбитражными судами статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции». По мнению заявителя жалобы, суды сделали неверный вывод о навязывании ОАО «ДЭК» контрагенту невыгодных условий договора № 2463 и не учли, что пункт 3.1.26 устанавливает право энергоснабжающей организации на взыскание неустойки, что не противоречит законодательству.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО «ДЭК» и Управления поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

ООО «Чистый город», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимало.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 24.03.2008 объявлялся перерыв до 9 часов 20 минут 31.03.2009.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО «ДЭК» просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение о признании незаконными пунктов 1, 3 решения Управления от 08.09.2008. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении арбитражными судами статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции». По мнению заявителя жалобы, суды сделали неверный вывод о навязывании ОАО «ДЭК» контрагенту невыгодных условий договора № 2463 и не учли, что пункт 3.1.26 устанавливает право энергоснабжающей организации на взыскание неустойки, что не противоречит законодательству.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО «ДЭК» и Управления поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

ООО «Чистый город», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимало.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 24.03.2008 объявлялся перерыв до 9 часов 20 минут 31.03.2009.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что с целью заключения договора энергоснабжения электрической энергией ОАО «ДЭК» направило ООО «Чистый город» проект договора от № 2463.

Данный договор подписан ООО «Чистый город» с разногласиями, в том числе по условиям, изложенным в пункте 3.1.26 и касающимся компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления энергии от договорных объемов, и в приложении № 3 о проценте потерь электроэнергии.

Однако в протоколе согласования разногласий к договору ОАО «ДЭК» настаивало на включении этих условий в договор в редакции энергоснабжающей организации.

08.09.2008 Управление приняло решение № 1 о признании ОАО «ДЭК» нарушившим часть 1 статьи 1О ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания ООО «Чистый город» невыгодных условий пункта 3.1.26 и приложения № 3 к договору № 2463. При этом Управление прекратило производство по делу о нарушении ОАО «ДЭК» антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами).

Дав оценку оспариваемому решению в части признания действий ОАО «ДЭК» по включению в договор № 2463 условий пункта 3.1.26 и приложения № 3 относительно процента потерь нарушающими часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», арбитражные суды правильно признали решение в этой части соответствующим закону.

Согласно пункту 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила), стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Однако, как правильно указано Управлением в решении, а арбитражными судами - в судебных актах, на момент урегулирования разногласий соответствующие Правила, применяемые к субъектам электроэнергетики на территории Еврейской автономной области, не приняты. Правила определения стоимости электрической энергии мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 21.08.2007 № 166-э/1, к отношениям с участием гарантирующих поставщиков и покупателей энергии на территории указанного субъекта РФ не применяются.

На этом основании суды правильно указали, что включение в договор условий пункта 3.1.26 противоречит пункту 68 Правил.

Помимо этого, Управление сделало верный вывод о необоснованном завышении ОАО «ДЭК» в приложении № 3 к договору № 2463 величины потерь, определяемой в соответствии с пунктом 143 Правил, поскольку доказательства обоснованности расчета процента потерь, произведенного ОАО «ДЭК» при формулировании данных условий договора, заявитель по запросу Управления не представил.

Хотя условия пункта 3.1.26 не соответствуют действующему законодательству, а условия приложения № 3 не обоснованы и являются для ООО «Чистый город» невыгодными, поэтому последнее возражало против их включения в договор в редакции энергоснабжающей организации, ОАО «ДЭК» в протоколе согласования разногласий настаивало на включении в договор этих условий в предложенном им варианте.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что решение Управления, признавшего наличие в действиях ОАО «ДЭК» нарушений пункта 3 части 1 статьи 1О ФЗ «О защите конкуренции» в виде навязывания контрагенту невыгодных условий договора, соответствует данной норме права.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что ОАО «ДЭК» не допускало навязывания ООО «Чистый город» невыгодных условий договора, кассационной инстанцией отклоняется, как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Факты, свидетельствующие о навязывании вышеуказанных условий договора контрагенту со стороны ОАО «ДЭК», Управлением в решении отражены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что условия пункта 3.1.26 договора устанавливают не плату за отклонение от предусмотренных объемов потребления энергии по пункту 68 Правил, а договорную неустойку за нарушение обязательств по соблюдению договорных объемов энергопотребления, включение которой в договор не противоречит закону, кассационной инстанцией отклоняется. Пункт 68 Правил предусматривает, что механизм определения стоимости отклонений фактических объемов энергопотребления от договорных и компенсации стоимости таких отклонений, а также возмещения связанных с этим расходов подлежит установлению в законодательном порядке. Тем самым стороны договора энергоснабжения ограничены в праве на включение в него условий о порядке определения стоимости таких отклонений и размера компенсаций до урегулирования данного вопроса компетентным органом государственной власти.

Ошибочное указание апелляционным судом на неоднократное предъявление ООО «Чистый город» гарантирующему поставщику к согласованию разногласий не влияет на правильность выводов арбитражного суда о наличии в действиях ОАО «ДЭК» признаков антимонопольного нарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление арбитражного апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу № А16-947/2008 Арбитражного Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                               В.А.Гребенщикова

 

Судьи                                                          О.Г.Красковская    

                                                                     Н.А.Комиссарова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

          г. Хабаровск

01 апреля 2009 года                                                     № Ф03-1010/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009. Полный

текст постановления изготовлен 01.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.А.Гребенщиковой

Судей: О.Г.Красковской, Н.А.Комиссаровой

при участии

от заявителя: Курмышев В.Н., начальник правового управления по доверенности № ДЭК-20-15/384Д от 01.01.2009, Васильева О.А., начальник отдела правового обеспечения по доверенности № ДЭК-20-15/391Д от 01.01.2009

от УФАС по ЕАО: Русанова Е.Н., главный специалист-эксперт по доверенности № 19 от 11.01.2009, Балобанов П.В., специалист-эксперт по доверенности № 4 от 11.01.2009

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 21.11.2008,

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009

поделу№А16-947/2008

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.О.Волкова, в суде апелляционной инстанции судьи Н.В.Меркулов, И.И.Балинская, Т.Д.Пескова

По заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»

об оспаривании решения

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - Управление) от 08.09.2008 № 1 в части признания ОАО «ДЭК» нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» путем навязывания ООО «Чистый город» невыгодных условий пункта 3.1.26 и приложения № 3 к договору энергоснабжения № 2463.

Заявление обосновано тем, что оспариваемое решение Управления противоречит статье 10 ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает право ОАО «ДЭК» на свободное урегулирование договорных отношений, поэтому должно быть признано незаконным на основании статьи 201 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Чистый город».

Решением арбитражного суда от 21.11.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение Управления соответствует статье 10 ФЗ «О защите конкуренции» и нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договору энергоснабжения, поэтому предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для признания его незаконным отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО «ДЭК» просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение о признании незаконными пунктов 1, 3 решения Управления от 08.09.2008. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении арбитражными судами статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции». По мнению заявителя жалобы, суды сделали неверный вывод о навязывании ОАО «ДЭК» контрагенту невыгодных условий договора № 2463 и не учли, что пункт 3.1.26 устанавливает право энергоснабжающей организации на взыскание неустойки, что не противоречит законодательству.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО «ДЭК» и Управления поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

ООО «Чистый город», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимало.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 24.03.2008 объявлялся перерыв до 9 часов 20 минут 31.03.2009.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО «ДЭК» просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение о признании незаконными пунктов 1, 3 решения Управления от 08.09.2008. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении арбитражными судами статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции». По мнению заявителя жалобы, суды сделали неверный вывод о навязывании ОАО «ДЭК» контрагенту невыгодных условий договора № 2463 и не учли, что пункт 3.1.26 устанавливает право энергоснабжающей организации на взыскание неустойки, что не противоречит законодательству.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО «ДЭК» и Управления поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

ООО «Чистый город», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимало.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 24.03.2008 объявлялся перерыв до 9 часов 20 минут 31.03.2009.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что с целью заключения договора энергоснабжения электрической энергией ОАО «ДЭК» направило ООО «Чистый город» проект договора от № 2463.

Данный договор подписан ООО «Чистый город» с разногласиями, в том числе по условиям, изложенным в пункте 3.1.26 и касающимся компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления энергии от договорных объемов, и в приложении № 3 о проценте потерь электроэнергии.

Однако в протоколе согласования разногласий к договору ОАО «ДЭК» настаивало на включении этих условий в договор в редакции энергоснабжающей организации.

08.09.2008 Управление приняло решение № 1 о признании ОАО «ДЭК» нарушившим часть 1 статьи 1О ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания ООО «Чистый город» невыгодных условий пункта 3.1.26 и приложения № 3 к договору № 2463. При этом Управление прекратило производство по делу о нарушении ОАО «ДЭК» антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами).

Дав оценку оспариваемому решению в части признания действий ОАО «ДЭК» по включению в договор № 2463 условий пункта 3.1.26 и приложения № 3 относительно процента потерь нарушающими часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», арбитражные суды правильно признали решение в этой части соответствующим закону.

Согласно пункту 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила), стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Однако, как правильно указано Управлением в решении, а арбитражными судами - в судебных актах, на момент урегулирования разногласий соответствующие Правила, применяемые к субъектам электроэнергетики на территории Еврейской автономной области, не приняты. Правила определения стоимости электрической энергии мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 21.08.2007 № 166-э/1, к отношениям с участием гарантирующих поставщиков и покупателей энергии на территории указанного субъекта РФ не применяются.

На этом основании суды правильно указали, что включение в договор условий пункта 3.1.26 противоречит пункту 68 Правил.

Помимо этого, Управление сделало верный вывод о необоснованном завышении ОАО «ДЭК» в приложении № 3 к договору № 2463 величины потерь, определяемой в соответствии с пунктом 143 Правил, поскольку доказательства обоснованности расчета процента потерь, произведенного ОАО «ДЭК» при формулировании данных условий договора, заявитель по запросу Управления не представил.

Хотя условия пункта 3.1.26 не соответствуют действующему законодательству, а условия приложения № 3 не обоснованы и являются для ООО «Чистый город» невыгодными, поэтому последнее возражало против их включения в договор в редакции энергоснабжающей организации, ОАО «ДЭК» в протоколе согласования разногласий настаивало на включении в договор этих условий в предложенном им варианте.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что решение Управления, признавшего наличие в действиях ОАО «ДЭК» нарушений пункта 3 части 1 статьи 1О ФЗ «О защите конкуренции» в виде навязывания контрагенту невыгодных условий договора, соответствует данной норме права.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что ОАО «ДЭК» не допускало навязывания ООО «Чистый город» невыгодных условий договора, кассационной инстанцией отклоняется, как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Факты, свидетельствующие о навязывании вышеуказанных условий договора контрагенту со стороны ОАО «ДЭК», Управлением в решении отражены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что условия пункта 3.1.26 договора устанавливают не плату за отклонение от предусмотренных объемов потребления энергии по пункту 68 Правил, а договорную неустойку за нарушение обязательств по соблюдению договорных объемов энергопотребления, включение которой в договор не противоречит закону, кассационной инстанцией отклоняется. Пункт 68 Правил предусматривает, что механизм определения стоимости отклонений фактических объемов энергопотребления от договорных и компенсации стоимости таких отклонений, а также возмещения связанных с этим расходов подлежит установлению в законодательном порядке. Тем самым стороны договора энергоснабжения ограничены в праве на включение в него условий о порядке определения стоимости таких отклонений и размера компенсаций до урегулирования данного вопроса компетентным органом государственной власти.

Ошибочное указание апелляционным судом на неоднократное предъявление ООО «Чистый город» гарантирующему поставщику к согласованию разногласий не влияет на правильность выводов арбитражного суда о наличии в действиях ОАО «ДЭК» признаков антимонопольного нарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление арбитражного апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу № А16-947/2008 Арбитражного Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                               В.А.Гребенщикова

 

Судьи                                                          О.Г.Красковская    

                                                                     Н.А.Комиссарова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Ф03-1010/2009 [format] => [safe_value] => Ф03-1010/2009 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 1 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 1 [vid] => 6 [name] => Электроэнергетика [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 47 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 47 [vid] => 1 [name] => Антимонопольное регулирование. [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-01 00:00:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-01 00:00:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322109357 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => )