Судья суда ЕАО, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по протесту прокурора г. Биробиджана на решение Биробиджанского городского суда от 23.01.2009 по жалобе на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 17.12.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ,
Установил:
08.12.2008 исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Лунёвым А.А. в отношении … составлен протокол об административном правонарушении № 6 за нарушение ею частей 6 и 7 статьи 7.30 КоАП РФ.
Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Луневым А.А. от 17.12.2008 член котировочной комиссии … признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
…, не согласившись с привлечением ее к административной ответственности, 11.01.2009 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.
23.01.2009 решением Биробиджанского городского суда ЕАО жалоба … удовлетворена. Постановление от 17.12.2008, вынесенное по делу об административном правонарушении и.о. руководителя УФАС по ЕАО, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении члена котировочной комиссии ОГОУ НПО ПУ № 3 ... по ст. 7.30 частям 6 и 7 КоАП РФ прекращено, в связи с малозначительностью административного правонарушения.
На решение Биробиджанского городского суда от 23.01.2009 прокурором г. Биробиджана принесен протест, в котором указано, что решение суда вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Протест мотивирован тем, что в судебном заседании вина ... в совершении указанных правонарушений нашла свое подтверждение. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.11.2008 котировочная комиссия ОГОУ НПО ПУ № 3 по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, приняла решение о недопущении ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль» до процедуры оценки в связи с несоответствием заявки требованиям запроса котировок; и о признании ООО «Дальтэкс» победителем в проведении запроса котировок. Судом не установлено не соответствие котировочной заявки ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль» требованиям, установленным в извещении. В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ... к административной ответственности. Данные нарушения закона не являются малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые законом правоотношения. Указанные в решении суда обстоятельства лишь смягчают вину правонарушителя.
В судебном заседании зам. прокурора г. Биробиджан ... протест поддержал и пояснил, что действия ... не являлись малозначительными, поскольку характер совершенного правонарушения затрагивает интересы бюджета области, указанные действия правонарушителя могли повлечь необоснованные затраты бюджетных средств. Считает, что указанные правонарушения ... совершила с косвенным умыслом. Просил решение Биробиджанского городского суда от 23.01.2099 отменить, постановление и.о. руководителя УФАС по ЕАО от 17.12.2008 в отношении ... оставить без изменения.
В судебном заседании ..., ее защитник ... с протестом прокурора не согласились. ... суду пояснил, что она была постоянным членом котировочной комиссии ПУ-3 и отвечала за пункты 2, 3 и 4 извещения. Законодательство о размещении заказов на выполнение работ для государственных нужд она изучала. При выборе победителем ООО «Дальтэкс» она допустила ошибку, не обратив внимания на срок исполнения заказа. При отклонении заявки ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль»» она действовала в соответствии с законом. Ее правонарушение является малозначительным.
Защитник ... доводы ... поддержала, суду пояснила, что после предписания антимонопольного органа котировочная комиссия отклонила заявку ООО «Дальтэкс», признав победителем ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль», с которым заключен государственный контракт на оказание работ и услуг согласно извещению. Однако указанный контракт не отвечает требованиям заказчика работ, поскольку эксплуатационная документация на автокран изготовлена сроком действия в два года, а не на 10 лет, на что рассчитывал заказчик.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Балабанов П.В. - специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС по ЕАО, который суду пояснил, что указанным правонарушением ... затрагивает интересы бюджета области. Ее ошибки при голосовании выбора победителя выразились в халатном отношении к исполнению своих обязанностей, как члена котировочной комиссии. В извещении о проведении запроса котировок заказчик не указал желаемый срок действия эксплуатационной документации, в результате чего государственный контракт на оказание работ и услуг заключен с ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль» согласно извещению.
Выслушав пояснения участников производства по указанному делу, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что протест прокурора г. Биробиджан подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 6 ст. 30.7 КоАП РФ отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влекут наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 7 ст. 30.7 КоАП РФ выбор членом конкурсной, аукционной или котировочной комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2008 года директор ОГОУ НПО ПУ № 3 издал приказ № 331-п о создании котировочной комиссии для оценки котировочных заявок на выполнение комплекса работ, необходимых для получения разрешения на применение автокрана «XCMG» модель QY 25 К5 на территории РФ. ... указана членом комиссии.
11.11.2008 ОГОУ НПО ПУ № 3 разместило на сайте в сети Интернет, извещение о проведении запроса котировок с указанием на объем работ, место оказания услуг, максимальную цену контракта 250 000 рублей, срок выполнения работ до 15.12.2008, источник финансирования - областной бюджет ЕАО с приложением формы котировочной заявки. Согласно Приложению № 2 в объем работ входит изготовление эксплуатационной документации, проведение экспертизы и составление заключения о соответствии крана требованиям нормативной документации и о возможности применения его на территории РФ.
Согласно данному извещению 16.11.2008 ЗАО «Инженерная техническая компания «Диагностика и контроль» представило котировочную заявку с указанием цены выполняемых работ - 95 000 рублей и сроком выполнения работ - до 10 декабря 2008 года.
ООО «Дальневосточная экспертная компания Техническая экспертиза» представило котировочную заявку 17.11.2008 с указанием цены работ - 185 000 рублей, срок выполнения работ в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора и получения аванса.
18.11.2008 при рассмотрении данных заявок котировочная комиссия отклонила заявку ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль», поскольку она не соответствует требованиям запроса котировок. Заявка ООО «Дальтэкс» была допущена до процедуры оценки и общество признано победителем.
25 ноября 2008 года Управление федеральной антимонопольной службы по ЕАО в результате рассмотрения жалобы 3АО «ИТК «Диагностика и контроль»» на действия котировочной комиссии ОГОУ НПО ПУ № 3 вынесло решение № 7 о признании данной жалобы обоснованной и возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, УФАС по ЕАО в адрес образовательного учреждения вынесло предписание № 7 от 25.11.2008. которым на учреждение возложила обязанность по отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.11.2008 и по проведению повторной процедуры рассмотрения и оценки данных заявок в срок до 01.12.2008.
Требования указанного предписания котировочная комиссия ОГОУ НПО ПУ № 3 исполнила в полном объеме. 26 ноября 2008 года заявка ООО «Дальтэкс» была отклонена, поскольку она не отвечает требованиям п. 6 (срок выполнения работ,, установленным в извещении о проведении запроса котировок. А заявка ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль»» признана победителем.
Согласно ст. 44 № 94-ФЗ от 21.07.2055 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать сведения о наименовании, месте нахождения (для юридического лица, банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товара, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указание сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
В ст. 47 данного Федерального закона указано, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и, в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В п. 3 ст. 44 данного Федерального закона содержится указание на обязательное содержание в заявке информации в виде наименования и характеристики работ в случае проведения запроса котировок цен работ, на предоставление которых размещается заказ.
В законе отсутствует требование об указании в котировочной заявке конкретизации видов работ в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в представленных котировочных заявках ООО «Дальтэкс» и ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль» указаны аналогичные наименования и характеристики работ: выполнение комплекса работ, необходимых для получения в установленном порядке разрешения на применение автокрана «XCMG» модель QY 25 К5 на территории РФ.
Указание на приложение № 2 является конкретизацией и неотъемлемой частью объема работ, подлежащего выполнению участниками запроса котировок.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.11.2008 заявка ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль» была отклонена, поскольку она не отвечает требованиям пункта 4 извещения по объему выполняемых работ. Данный протокол ... подписан.
При указанных обстоятельствах, городской суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в котировочной заявке ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль» ссылки на приложение № 2 в графе «Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг» не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям извещения и подлежащей отклонению. В результате чего действия ..., как члена котировочной комиссии, по принятию решения об отклонении заявки ЗАО ИТК «Диагностика и контроль», содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Вместе с тем, обстоятельство неправомерных действий члена котировочной комиссии ... по отклонению котировочной заявки ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль»» подтверждается и тем, что данная котировочная комиссия во исполнение предписания УФАС по ЕАО № 7 от 25 ноября 2008 года, отменила указанный протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок. А также признала ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль» победителем в проведении запроса котировок.
При постановке решения суд правомерно указал, что действия Сазоновой Т.Г. по принятию решения о допуске заявки признании в качестве победителя ОО «Дальтэкс», содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
..., как член котировочной комиссии, голосуя «за» принятие положительного решения о признании общества победителем, обязана быть осведомленной о несоответствии котировочной заявки ООО «Дальтэкс» извещению по сроку выполнения работ. А именно, срок выполнения работ в извещении установлен - до 15.12.2008, в котировочной заявке указанного общества - в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора и получения аванса, то есть позже срока, установленного в извещении.
Довод протеста прокурора г. Биробиджан о том, что указанные нарушения закона не являются малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые законом правоотношения, а установленные в решении суда обстоятельства лишь смягчают вину, основан на законе.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При вынесении решения городской суд указал, что ... ранее не привлекалась к административной ответственности, а также участвовала в добровольном устранении последствий правонарушений.
Однако данные обстоятельства могут быть учтены при назначении наказания только в качестве смягчающих обстоятельств.
Таким образом, городской суд не установил обстоятельства для признания совершенного ... правонарушения малозначительным.
В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.
Ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрела, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Суд прекратил производство по делу, не указывая законные основания малозначительности правонарушения. Такое нарушение закона является причиной вынесения незаконного и необоснованного решения суда о прекращении производства по делу.
Учитывая пояснения участников производства по делу в настоящем суде, и то, что все обстоятельства по делу установлены, суд считает, что решение суда подлежит отмене, однако возвращать дело на новое рассмотрение нет необходимости.
Правонарушения, которые совершила ... не могут быть признаны малозначительными, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, халатном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что приказом директора ОГОУ НПО ПУ № 3 от 14.01.2008 № 18 создана действующая котировочная комиссия, которым на члена котировочной комиссии ... возложена обязанность по проверке соответствия котировочной заявки извещению по пунктам 2, 3, 4.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что именно ... несла ответственность по проверке соответствия котировочной заявки извещению по п. 4. Ее неправомерное заключение по проверке соответствия положено в основу принятого решения котировочной комиссии о первоначальном отклонении заявки ЗЛО «НТК «Диагностика и контроль».
Ошибку, которую допустила ... при выборе победителя ООО «Дальтэкс», не обратив внимания на срок исполнения заказа, суд расценивает, как пренебрежительное, халатное отношение к обязанностям члена котировочной комиссии.
Таким образом, пренебрежительное, халатное отношение лица к принятой на себя публично-правовой обязанности свидетельствует о существенной угрозе правоохранительным интересам. В результате этого факт выполнения лицом законной обязанности после предписания антимонопольного органа должен учитываться только как смягчающее обстоятельство.
Совершая правонарушения, ... должна была предвидеть наступление негативных последствий в виде необоснованных бюджетных затрат в силу своей публично-правовой обязанности.
Вместе с тем, законодатель, учитывая важность задач, установленных Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе в виде обеспечения гласности, прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, установил высокую санкцию за данные правонарушения, в целях предотвращения негативных последствий нарушений.
Не состоятелен довод защитника ... о том, что заключенный с ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль» государственный контракт на оказание работ и услуг не отвечает требованиям заказчика, поскольку эксплуатационная документация на автокран изготовлена сроком действия в два года, а не на 10 лет, на что рассчитывал заказчик.
В извещении о проведении запроса котировок заказчик не указал желаемый срок действия эксплуатационной документации, в результате чего государственный контракт на оказание работ и услуг заключен с ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль» согласно требованиям извещения.
Нарушений закона административным органом при определении наказания судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Биробиджанского городского суда от 23.01.2009 постановлено с нарушением закона, в результате чего подлежит отмене, а постановление УФАС по ЕАО - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8, 30.10 КоАП РФ, судья
Решил:
Протест прокурора г. Биробиджана на решение Биробиджанского городского суда от 23.01.2009 по жалобе … на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 17.12.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ, удовлетворить.
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 23.01.2009 по жалобе … на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 17.12.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.
Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 17.12.2008 о привлечении … к административной ответственности, предусмотренной частями 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения.
Судья суда ЕАО, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по протесту прокурора г. Биробиджана на решение Биробиджанского городского суда от 23.01.2009 по жалобе на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 17.12.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ,
Установил:
08.12.2008 исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Лунёвым А.А. в отношении … составлен протокол об административном правонарушении № 6 за нарушение ею частей 6 и 7 статьи 7.30 КоАП РФ.
Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Луневым А.А. от 17.12.2008 член котировочной комиссии … признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
…, не согласившись с привлечением ее к административной ответственности, 11.01.2009 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.
23.01.2009 решением Биробиджанского городского суда ЕАО жалоба … удовлетворена. Постановление от 17.12.2008, вынесенное по делу об административном правонарушении и.о. руководителя УФАС по ЕАО, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении члена котировочной комиссии ОГОУ НПО ПУ № 3 ... по ст. 7.30 частям 6 и 7 КоАП РФ прекращено, в связи с малозначительностью административного правонарушения.
На решение Биробиджанского городского суда от 23.01.2009 прокурором г. Биробиджана принесен протест, в котором указано, что решение суда вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Протест мотивирован тем, что в судебном заседании вина ... в совершении указанных правонарушений нашла свое подтверждение. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.11.2008 котировочная комиссия ОГОУ НПО ПУ № 3 по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, приняла решение о недопущении ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль» до процедуры оценки в связи с несоответствием заявки требованиям запроса котировок; и о признании ООО «Дальтэкс» победителем в проведении запроса котировок. Судом не установлено не соответствие котировочной заявки ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль» требованиям, установленным в извещении. В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ... к административной ответственности. Данные нарушения закона не являются малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые законом правоотношения. Указанные в решении суда обстоятельства лишь смягчают вину правонарушителя.
В судебном заседании зам. прокурора г. Биробиджан ... протест поддержал и пояснил, что действия ... не являлись малозначительными, поскольку характер совершенного правонарушения затрагивает интересы бюджета области, указанные действия правонарушителя могли повлечь необоснованные затраты бюджетных средств. Считает, что указанные правонарушения ... совершила с косвенным умыслом. Просил решение Биробиджанского городского суда от 23.01.2099 отменить, постановление и.о. руководителя УФАС по ЕАО от 17.12.2008 в отношении ... оставить без изменения.
В судебном заседании ..., ее защитник ... с протестом прокурора не согласились. ... суду пояснил, что она была постоянным членом котировочной комиссии ПУ-3 и отвечала за пункты 2, 3 и 4 извещения. Законодательство о размещении заказов на выполнение работ для государственных нужд она изучала. При выборе победителем ООО «Дальтэкс» она допустила ошибку, не обратив внимания на срок исполнения заказа. При отклонении заявки ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль»» она действовала в соответствии с законом. Ее правонарушение является малозначительным.
Защитник ... доводы ... поддержала, суду пояснила, что после предписания антимонопольного органа котировочная комиссия отклонила заявку ООО «Дальтэкс», признав победителем ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль», с которым заключен государственный контракт на оказание работ и услуг согласно извещению. Однако указанный контракт не отвечает требованиям заказчика работ, поскольку эксплуатационная документация на автокран изготовлена сроком действия в два года, а не на 10 лет, на что рассчитывал заказчик.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Балабанов П.В. - специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС по ЕАО, который суду пояснил, что указанным правонарушением ... затрагивает интересы бюджета области. Ее ошибки при голосовании выбора победителя выразились в халатном отношении к исполнению своих обязанностей, как члена котировочной комиссии. В извещении о проведении запроса котировок заказчик не указал желаемый срок действия эксплуатационной документации, в результате чего государственный контракт на оказание работ и услуг заключен с ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль» согласно извещению.
Выслушав пояснения участников производства по указанному делу, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что протест прокурора г. Биробиджан подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 6 ст. 30.7 КоАП РФ отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влекут наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 7 ст. 30.7 КоАП РФ выбор членом конкурсной, аукционной или котировочной комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2008 года директор ОГОУ НПО ПУ № 3 издал приказ № 331-п о создании котировочной комиссии для оценки котировочных заявок на выполнение комплекса работ, необходимых для получения разрешения на применение автокрана «XCMG» модель QY 25 К5 на территории РФ. ... указана членом комиссии.
11.11.2008 ОГОУ НПО ПУ № 3 разместило на сайте в сети Интернет, извещение о проведении запроса котировок с указанием на объем работ, место оказания услуг, максимальную цену контракта 250 000 рублей, срок выполнения работ до 15.12.2008, источник финансирования - областной бюджет ЕАО с приложением формы котировочной заявки. Согласно Приложению № 2 в объем работ входит изготовление эксплуатационной документации, проведение экспертизы и составление заключения о соответствии крана требованиям нормативной документации и о возможности применения его на территории РФ.
Согласно данному извещению 16.11.2008 ЗАО «Инженерная техническая компания «Диагностика и контроль» представило котировочную заявку с указанием цены выполняемых работ - 95 000 рублей и сроком выполнения работ - до 10 декабря 2008 года.
ООО «Дальневосточная экспертная компания Техническая экспертиза» представило котировочную заявку 17.11.2008 с указанием цены работ - 185 000 рублей, срок выполнения работ в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора и получения аванса.
18.11.2008 при рассмотрении данных заявок котировочная комиссия отклонила заявку ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль», поскольку она не соответствует требованиям запроса котировок. Заявка ООО «Дальтэкс» была допущена до процедуры оценки и общество признано победителем.
25 ноября 2008 года Управление федеральной антимонопольной службы по ЕАО в результате рассмотрения жалобы 3АО «ИТК «Диагностика и контроль»» на действия котировочной комиссии ОГОУ НПО ПУ № 3 вынесло решение № 7 о признании данной жалобы обоснованной и возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, УФАС по ЕАО в адрес образовательного учреждения вынесло предписание № 7 от 25.11.2008. которым на учреждение возложила обязанность по отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.11.2008 и по проведению повторной процедуры рассмотрения и оценки данных заявок в срок до 01.12.2008.
Требования указанного предписания котировочная комиссия ОГОУ НПО ПУ № 3 исполнила в полном объеме. 26 ноября 2008 года заявка ООО «Дальтэкс» была отклонена, поскольку она не отвечает требованиям п. 6 (срок выполнения работ,, установленным в извещении о проведении запроса котировок. А заявка ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль»» признана победителем.
Согласно ст. 44 № 94-ФЗ от 21.07.2055 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать сведения о наименовании, месте нахождения (для юридического лица, банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товара, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указание сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
В ст. 47 данного Федерального закона указано, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и, в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В п. 3 ст. 44 данного Федерального закона содержится указание на обязательное содержание в заявке информации в виде наименования и характеристики работ в случае проведения запроса котировок цен работ, на предоставление которых размещается заказ.
В законе отсутствует требование об указании в котировочной заявке конкретизации видов работ в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в представленных котировочных заявках ООО «Дальтэкс» и ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль» указаны аналогичные наименования и характеристики работ: выполнение комплекса работ, необходимых для получения в установленном порядке разрешения на применение автокрана «XCMG» модель QY 25 К5 на территории РФ.
Указание на приложение № 2 является конкретизацией и неотъемлемой частью объема работ, подлежащего выполнению участниками запроса котировок.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.11.2008 заявка ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль» была отклонена, поскольку она не отвечает требованиям пункта 4 извещения по объему выполняемых работ. Данный протокол ... подписан.
При указанных обстоятельствах, городской суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в котировочной заявке ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль» ссылки на приложение № 2 в графе «Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг» не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям извещения и подлежащей отклонению. В результате чего действия ..., как члена котировочной комиссии, по принятию решения об отклонении заявки ЗАО ИТК «Диагностика и контроль», содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Вместе с тем, обстоятельство неправомерных действий члена котировочной комиссии ... по отклонению котировочной заявки ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль»» подтверждается и тем, что данная котировочная комиссия во исполнение предписания УФАС по ЕАО № 7 от 25 ноября 2008 года, отменила указанный протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок. А также признала ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль» победителем в проведении запроса котировок.
При постановке решения суд правомерно указал, что действия Сазоновой Т.Г. по принятию решения о допуске заявки признании в качестве победителя ОО «Дальтэкс», содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
..., как член котировочной комиссии, голосуя «за» принятие положительного решения о признании общества победителем, обязана быть осведомленной о несоответствии котировочной заявки ООО «Дальтэкс» извещению по сроку выполнения работ. А именно, срок выполнения работ в извещении установлен - до 15.12.2008, в котировочной заявке указанного общества - в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора и получения аванса, то есть позже срока, установленного в извещении.
Довод протеста прокурора г. Биробиджан о том, что указанные нарушения закона не являются малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые законом правоотношения, а установленные в решении суда обстоятельства лишь смягчают вину, основан на законе.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При вынесении решения городской суд указал, что ... ранее не привлекалась к административной ответственности, а также участвовала в добровольном устранении последствий правонарушений.
Однако данные обстоятельства могут быть учтены при назначении наказания только в качестве смягчающих обстоятельств.
Таким образом, городской суд не установил обстоятельства для признания совершенного ... правонарушения малозначительным.
В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.
Ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрела, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Суд прекратил производство по делу, не указывая законные основания малозначительности правонарушения. Такое нарушение закона является причиной вынесения незаконного и необоснованного решения суда о прекращении производства по делу.
Учитывая пояснения участников производства по делу в настоящем суде, и то, что все обстоятельства по делу установлены, суд считает, что решение суда подлежит отмене, однако возвращать дело на новое рассмотрение нет необходимости.
Правонарушения, которые совершила ... не могут быть признаны малозначительными, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, халатном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что приказом директора ОГОУ НПО ПУ № 3 от 14.01.2008 № 18 создана действующая котировочная комиссия, которым на члена котировочной комиссии ... возложена обязанность по проверке соответствия котировочной заявки извещению по пунктам 2, 3, 4.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что именно ... несла ответственность по проверке соответствия котировочной заявки извещению по п. 4. Ее неправомерное заключение по проверке соответствия положено в основу принятого решения котировочной комиссии о первоначальном отклонении заявки ЗЛО «НТК «Диагностика и контроль».
Ошибку, которую допустила ... при выборе победителя ООО «Дальтэкс», не обратив внимания на срок исполнения заказа, суд расценивает, как пренебрежительное, халатное отношение к обязанностям члена котировочной комиссии.
Таким образом, пренебрежительное, халатное отношение лица к принятой на себя публично-правовой обязанности свидетельствует о существенной угрозе правоохранительным интересам. В результате этого факт выполнения лицом законной обязанности после предписания антимонопольного органа должен учитываться только как смягчающее обстоятельство.
Совершая правонарушения, ... должна была предвидеть наступление негативных последствий в виде необоснованных бюджетных затрат в силу своей публично-правовой обязанности.
Вместе с тем, законодатель, учитывая важность задач, установленных Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе в виде обеспечения гласности, прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, установил высокую санкцию за данные правонарушения, в целях предотвращения негативных последствий нарушений.
Не состоятелен довод защитника ... о том, что заключенный с ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль» государственный контракт на оказание работ и услуг не отвечает требованиям заказчика, поскольку эксплуатационная документация на автокран изготовлена сроком действия в два года, а не на 10 лет, на что рассчитывал заказчик.
В извещении о проведении запроса котировок заказчик не указал желаемый срок действия эксплуатационной документации, в результате чего государственный контракт на оказание работ и услуг заключен с ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль» согласно требованиям извещения.
Нарушений закона административным органом при определении наказания судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Биробиджанского городского суда от 23.01.2009 постановлено с нарушением закона, в результате чего подлежит отмене, а постановление УФАС по ЕАО - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8, 30.10 КоАП РФ, судья
Решил:
Протест прокурора г. Биробиджана на решение Биробиджанского городского суда от 23.01.2009 по жалобе … на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 17.12.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ, удовлетворить.
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 23.01.2009 по жалобе … на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 17.12.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.
Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 17.12.2008 о привлечении … к административной ответственности, предусмотренной частями 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения.
Судья суда ЕАО, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по протесту прокурора г. Биробиджана на решение Биробиджанского городского суда от 23.01.2009 по жалобе на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 17.12.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ,
Установил:
08.12.2008 исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Лунёвым А.А. в отношении … составлен протокол об административном правонарушении № 6 за нарушение ею частей 6 и 7 статьи 7.30 КоАП РФ.
Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Луневым А.А. от 17.12.2008 член котировочной комиссии … признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
…, не согласившись с привлечением ее к административной ответственности, 11.01.2009 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.
23.01.2009 решением Биробиджанского городского суда ЕАО жалоба … удовлетворена. Постановление от 17.12.2008, вынесенное по делу об административном правонарушении и.о. руководителя УФАС по ЕАО, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении члена котировочной комиссии ОГОУ НПО ПУ № 3 ... по ст. 7.30 частям 6 и 7 КоАП РФ прекращено, в связи с малозначительностью административного правонарушения.
На решение Биробиджанского городского суда от 23.01.2009 прокурором г. Биробиджана принесен протест, в котором указано, что решение суда вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Протест мотивирован тем, что в судебном заседании вина ... в совершении указанных правонарушений нашла свое подтверждение. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.11.2008 котировочная комиссия ОГОУ НПО ПУ № 3 по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, приняла решение о недопущении ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль» до процедуры оценки в связи с несоответствием заявки требованиям запроса котировок; и о признании ООО «Дальтэкс» победителем в проведении запроса котировок. Судом не установлено не соответствие котировочной заявки ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль» требованиям, установленным в извещении. В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ... к административной ответственности. Данные нарушения закона не являются малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые законом правоотношения. Указанные в решении суда обстоятельства лишь смягчают вину правонарушителя.
В судебном заседании зам. прокурора г. Биробиджан ... протест поддержал и пояснил, что действия ... не являлись малозначительными, поскольку характер совершенного правонарушения затрагивает интересы бюджета области, указанные действия правонарушителя могли повлечь необоснованные затраты бюджетных средств. Считает, что указанные правонарушения ... совершила с косвенным умыслом. Просил решение Биробиджанского городского суда от 23.01.2099 отменить, постановление и.о. руководителя УФАС по ЕАО от 17.12.2008 в отношении ... оставить без изменения.
В судебном заседании ..., ее защитник ... с протестом прокурора не согласились. ... суду пояснил, что она была постоянным членом котировочной комиссии ПУ-3 и отвечала за пункты 2, 3 и 4 извещения. Законодательство о размещении заказов на выполнение работ для государственных нужд она изучала. При выборе победителем ООО «Дальтэкс» она допустила ошибку, не обратив внимания на срок исполнения заказа. При отклонении заявки ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль»» она действовала в соответствии с законом. Ее правонарушение является малозначительным.
Защитник ... доводы ... поддержала, суду пояснила, что после предписания антимонопольного органа котировочная комиссия отклонила заявку ООО «Дальтэкс», признав победителем ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль», с которым заключен государственный контракт на оказание работ и услуг согласно извещению. Однако указанный контракт не отвечает требованиям заказчика работ, поскольку эксплуатационная документация на автокран изготовлена сроком действия в два года, а не на 10 лет, на что рассчитывал заказчик.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Балабанов П.В. - специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС по ЕАО, который суду пояснил, что указанным правонарушением ... затрагивает интересы бюджета области. Ее ошибки при голосовании выбора победителя выразились в халатном отношении к исполнению своих обязанностей, как члена котировочной комиссии. В извещении о проведении запроса котировок заказчик не указал желаемый срок действия эксплуатационной документации, в результате чего государственный контракт на оказание работ и услуг заключен с ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль» согласно извещению.
Выслушав пояснения участников производства по указанному делу, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что протест прокурора г. Биробиджан подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 6 ст. 30.7 КоАП РФ отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влекут наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 7 ст. 30.7 КоАП РФ выбор членом конкурсной, аукционной или котировочной комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2008 года директор ОГОУ НПО ПУ № 3 издал приказ № 331-п о создании котировочной комиссии для оценки котировочных заявок на выполнение комплекса работ, необходимых для получения разрешения на применение автокрана «XCMG» модель QY 25 К5 на территории РФ. ... указана членом комиссии.
11.11.2008 ОГОУ НПО ПУ № 3 разместило на сайте в сети Интернет, извещение о проведении запроса котировок с указанием на объем работ, место оказания услуг, максимальную цену контракта 250 000 рублей, срок выполнения работ до 15.12.2008, источник финансирования - областной бюджет ЕАО с приложением формы котировочной заявки. Согласно Приложению № 2 в объем работ входит изготовление эксплуатационной документации, проведение экспертизы и составление заключения о соответствии крана требованиям нормативной документации и о возможности применения его на территории РФ.
Согласно данному извещению 16.11.2008 ЗАО «Инженерная техническая компания «Диагностика и контроль» представило котировочную заявку с указанием цены выполняемых работ - 95 000 рублей и сроком выполнения работ - до 10 декабря 2008 года.
ООО «Дальневосточная экспертная компания Техническая экспертиза» представило котировочную заявку 17.11.2008 с указанием цены работ - 185 000 рублей, срок выполнения работ в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора и получения аванса.
18.11.2008 при рассмотрении данных заявок котировочная комиссия отклонила заявку ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль», поскольку она не соответствует требованиям запроса котировок. Заявка ООО «Дальтэкс» была допущена до процедуры оценки и общество признано победителем.
25 ноября 2008 года Управление федеральной антимонопольной службы по ЕАО в результате рассмотрения жалобы 3АО «ИТК «Диагностика и контроль»» на действия котировочной комиссии ОГОУ НПО ПУ № 3 вынесло решение № 7 о признании данной жалобы обоснованной и возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, УФАС по ЕАО в адрес образовательного учреждения вынесло предписание № 7 от 25.11.2008. которым на учреждение возложила обязанность по отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.11.2008 и по проведению повторной процедуры рассмотрения и оценки данных заявок в срок до 01.12.2008.
Требования указанного предписания котировочная комиссия ОГОУ НПО ПУ № 3 исполнила в полном объеме. 26 ноября 2008 года заявка ООО «Дальтэкс» была отклонена, поскольку она не отвечает требованиям п. 6 (срок выполнения работ,, установленным в извещении о проведении запроса котировок. А заявка ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль»» признана победителем.
Согласно ст. 44 № 94-ФЗ от 21.07.2055 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать сведения о наименовании, месте нахождения (для юридического лица, банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товара, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указание сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
В ст. 47 данного Федерального закона указано, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и, в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В п. 3 ст. 44 данного Федерального закона содержится указание на обязательное содержание в заявке информации в виде наименования и характеристики работ в случае проведения запроса котировок цен работ, на предоставление которых размещается заказ.
В законе отсутствует требование об указании в котировочной заявке конкретизации видов работ в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в представленных котировочных заявках ООО «Дальтэкс» и ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль» указаны аналогичные наименования и характеристики работ: выполнение комплекса работ, необходимых для получения в установленном порядке разрешения на применение автокрана «XCMG» модель QY 25 К5 на территории РФ.
Указание на приложение № 2 является конкретизацией и неотъемлемой частью объема работ, подлежащего выполнению участниками запроса котировок.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.11.2008 заявка ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль» была отклонена, поскольку она не отвечает требованиям пункта 4 извещения по объему выполняемых работ. Данный протокол ... подписан.
При указанных обстоятельствах, городской суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в котировочной заявке ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль» ссылки на приложение № 2 в графе «Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг» не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям извещения и подлежащей отклонению. В результате чего действия ..., как члена котировочной комиссии, по принятию решения об отклонении заявки ЗАО ИТК «Диагностика и контроль», содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Вместе с тем, обстоятельство неправомерных действий члена котировочной комиссии ... по отклонению котировочной заявки ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль»» подтверждается и тем, что данная котировочная комиссия во исполнение предписания УФАС по ЕАО № 7 от 25 ноября 2008 года, отменила указанный протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок. А также признала ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль» победителем в проведении запроса котировок.
При постановке решения суд правомерно указал, что действия Сазоновой Т.Г. по принятию решения о допуске заявки признании в качестве победителя ОО «Дальтэкс», содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
..., как член котировочной комиссии, голосуя «за» принятие положительного решения о признании общества победителем, обязана быть осведомленной о несоответствии котировочной заявки ООО «Дальтэкс» извещению по сроку выполнения работ. А именно, срок выполнения работ в извещении установлен - до 15.12.2008, в котировочной заявке указанного общества - в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора и получения аванса, то есть позже срока, установленного в извещении.
Довод протеста прокурора г. Биробиджан о том, что указанные нарушения закона не являются малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые законом правоотношения, а установленные в решении суда обстоятельства лишь смягчают вину, основан на законе.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При вынесении решения городской суд указал, что ... ранее не привлекалась к административной ответственности, а также участвовала в добровольном устранении последствий правонарушений.
Однако данные обстоятельства могут быть учтены при назначении наказания только в качестве смягчающих обстоятельств.
Таким образом, городской суд не установил обстоятельства для признания совершенного ... правонарушения малозначительным.
В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.
Ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрела, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Суд прекратил производство по делу, не указывая законные основания малозначительности правонарушения. Такое нарушение закона является причиной вынесения незаконного и необоснованного решения суда о прекращении производства по делу.
Учитывая пояснения участников производства по делу в настоящем суде, и то, что все обстоятельства по делу установлены, суд считает, что решение суда подлежит отмене, однако возвращать дело на новое рассмотрение нет необходимости.
Правонарушения, которые совершила ... не могут быть признаны малозначительными, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, халатном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что приказом директора ОГОУ НПО ПУ № 3 от 14.01.2008 № 18 создана действующая котировочная комиссия, которым на члена котировочной комиссии ... возложена обязанность по проверке соответствия котировочной заявки извещению по пунктам 2, 3, 4.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что именно ... несла ответственность по проверке соответствия котировочной заявки извещению по п. 4. Ее неправомерное заключение по проверке соответствия положено в основу принятого решения котировочной комиссии о первоначальном отклонении заявки ЗЛО «НТК «Диагностика и контроль».
Ошибку, которую допустила ... при выборе победителя ООО «Дальтэкс», не обратив внимания на срок исполнения заказа, суд расценивает, как пренебрежительное, халатное отношение к обязанностям члена котировочной комиссии.
Таким образом, пренебрежительное, халатное отношение лица к принятой на себя публично-правовой обязанности свидетельствует о существенной угрозе правоохранительным интересам. В результате этого факт выполнения лицом законной обязанности после предписания антимонопольного органа должен учитываться только как смягчающее обстоятельство.
Совершая правонарушения, ... должна была предвидеть наступление негативных последствий в виде необоснованных бюджетных затрат в силу своей публично-правовой обязанности.
Вместе с тем, законодатель, учитывая важность задач, установленных Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе в виде обеспечения гласности, прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, установил высокую санкцию за данные правонарушения, в целях предотвращения негативных последствий нарушений.
Не состоятелен довод защитника ... о том, что заключенный с ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль» государственный контракт на оказание работ и услуг не отвечает требованиям заказчика, поскольку эксплуатационная документация на автокран изготовлена сроком действия в два года, а не на 10 лет, на что рассчитывал заказчик.
В извещении о проведении запроса котировок заказчик не указал желаемый срок действия эксплуатационной документации, в результате чего государственный контракт на оказание работ и услуг заключен с ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль» согласно требованиям извещения.
Нарушений закона административным органом при определении наказания судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Биробиджанского городского суда от 23.01.2009 постановлено с нарушением закона, в результате чего подлежит отмене, а постановление УФАС по ЕАО - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8, 30.10 КоАП РФ, судья
Решил:
Протест прокурора г. Биробиджана на решение Биробиджанского городского суда от 23.01.2009 по жалобе … на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 17.12.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ, удовлетворить.
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 23.01.2009 по жалобе … на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 17.12.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.
Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 17.12.2008 о привлечении … к административной ответственности, предусмотренной частями 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения.
