Жалоба Индивидуального предпринимателя на действия организатора торгов - Администрации МО "Облученское городское поселение"

Рассмотрение жалобы Индивидуального предпринимателя на действия Администрации МО «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области

        11 ноября 2015 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области поступила жалоба от Индивидуального предпринимателя <ФИО> на действия организатора торгов - Администрации МО «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области при проведении конкурса на право обслуживания регулярных пригородных маршрутов № 3 «Хинганск-Облучье».

        Обжалуемые действия заказчика организатора торгов:

        Заявитель сообщает, что при выставлении балов по оценочным критериям организатором торгов не предоставлены сведения в акте осмотра транспортного средства от 02.11.2015г, второго конкурсанта ИП <ФИО>.

        В п 1.4 акта осмотра транспортного средства выставлено «1» балл ИП <ФИО>                 (как информация для пассажиров в салоне имеется в не полном объеме), но                                   в конкурсной документации не предоставлен перечень документов необходимых                 в салоне автобуса.

        К тому же, по мнению Заявителя, осмотр транспортного средства ИП <ФИО>, производился комиссией из двух человек, а не из пяти как указано                                            в предоставленном акте администрации Облученского городского поселения.

        При проведении конкурса на право обслуживания регулярных пригородных маршрутов №3 «Хинганск-Облучье» велась аудиозапись и председатель комиссии не назвал кто именно присутствовал на вскрытии конвертов.

        Критерии оценки п. 2.2 - ИП <ФИО> предоставлено подтверждение                        о  соблюдения положения о рабочем времени и времени отдыха водителей,  тогда как второй конкурсант ИП <ФИО> не предоставил данных сведений, но комиссия выставила обоим конкурсантам по 2 балла.

        Критерии оценки п. 2.3 - ИП <ФИО> предоставлено подтверждение                         о наличии контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращению к месту стоянки, тогда как второй конкурсант                   ИП <ФИО> не предоставил данных сведений, но комиссия выставила обоим конкурсантам по 2 балла.

        Критерии оценки п. 2.6 - ИП <ФИО> выставлен балл «4» наличие нарушений                    по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств. Данных нарушений на момент проведения конкурса                             у ИП <ФИО> не было или они не вступили в законную силу.

        Критерии оценки п. 3.4 - ИП <ФИО> выставлен балл «6», тогда как                         в конкурсном предложении предоставлено предложение об обустройстве маршрута областной маршрутной сети и его оценка «10» баллов.

         Критерии оценки п. 3.5 - ИП <ФИО> выставлен балл «0», тогда как              ИП <ФИО> защищен тариф по данному маршруту, а у второго конкурсанта вообще нет защищенного тарифа по перевозке пассажиров.